Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Симагиной К. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2822/2017 по иску Симагиной К. Б. к ООО "Консалт СПб" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя истца Симагиной К.Б. - Бесединой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симагина К.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консалт СПб" о расторжении договора N 2015\09-14\3 от 14.09.2015, взыскании аванса в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.09.2015 между ею и ООО Градостроительные решения" (в настоящее время ООО "Консалт СПб") заключен договор N 2015\09-14\3 на оказание услуги в отношении помещения по адресу: "адрес", а именно, на разработку и сопровождение проекта перепланировки объекта с отдельным входом в водомерный узел и выделением водомерного узла в отдельное помещение, по сопровождению получения права собственности на объект. В соответствии с Приложением N 1 к договору, услуги должны были оказываться поэтапно: в течение 1 месяца с даты заключения договора (то есть до 14.10.2015) должна была быть разработана проектная документация, вместе с тем, обязательства ответчиком по договору не исполнены, а 14.02.2017 истек предусмотренный договором общий срок оказания услуг, включающий этап N 1 и этап N 2. В связи с длительной просрочкой обязательств предусмотренных договором услуг, и не получением от ответчика результата услуг по договору, 31.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченный аванс, неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением из-за бездействия ответчика до настоящего времени истица не оформила права собственности на объект, что серьезно повлияло на ее планы развить собственное дело, сделать свой офис, повлекло убытки в виде расходов на оплату арендной платы за арендуемое нежилое помещение, фактически ответчик обманул ее, злоупотребив доверием.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года Симагиной К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Симагина К.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Симагина К.Б, ответчик ООО "Консалт СПб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, посредством электронной почты, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Симагина К.Б. реализовала свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора аренды N 20-А051843 от 02.06.2013 принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: "адрес".

Истец приняла решение выкупить в собственность нежилое помещение для использования под кафе или офиса.

В связи с тем, что в помещении было расположено общедомовое имущество 14.09.2015 между Симагиной К.Б. (заказчиком) и ООО Градостроительные решения" (смена наименование на ООО "Консалт") (исполнителем) был заключен договор N 2015/09-14/3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в отношении помещения по адресу: "адрес", по разработке и сопровождению согласования проекта перепланировки объекта, с отдельным входом в водомерный узел и выделением водомерного узла в отдельное помещение; по сопровождению получения права собственности заказчика на объект, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Содержание услуг, стоимости и срок их оказания предусмотрены Графиком оказания услуг (Приложение N 1 к договору) /л.д. N... /.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: действуя от имени заказчика, представлять его интересы во всех заинтересованных государственных органах, учреждениях и организациях в целях исполнения обязательств по договору; от имени заказчика направлять все необходимые заявления, письма и запросы в рамках своих обязательств по договору; консультировать заказчика на протяжении всего действия договора в рамках исполнения обязательств по договору и входящих в компетенцию исполнителя; своевременно передавать заказчику все полученные в результате исполнения договора документы в оригинале или в копии, если оригиналы необходимы для дальнейшего исполнения обязательств по договору; своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, связанных с исполнением государственными органами и учреждениями и их должностными лицами полномочий, если эти обстоятельства влияют на срок оказания услуг; подписывать и направлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 Договора стороны договорились, что срок оказания услуг по договору предусмотрен графиком оказания услуг и платежей, при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Срок оказания услуг может быть увеличен соразмерно задержке заказчиком срока исполнения своих обязательств по договору или в случае нарушения сроков согласования документации государственными органами и органами государственной власти. Для увеличения срока исполнитель не позднее 5 рабочих дней задержки направляет заказчику соответствующее уведомление.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.1 и Приложения N 1 к договору услуги оказываются поэтапно: разработка проектной документации в течение 1 месяца с даты заключения договора, стоимость - "... " рублей; согласование проектной документации (получение кадастровых паспортов, сопровождение процедуры выкупа объекта) в течение 15 месяцев с даты завершения 1 этапа, стоимость - "... " рублей /люд. N... /.

Симагина К.Б. внесла аванс по договору в размере "... " рублй, что подтверждается распиской генерального директора ответчика Морозовой О.С. от 14.09.2015 на сумму "... " рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму "... " рублей, распиской Карловой П.В. от 12.01.2016 на сумму "... " рублей /л.д. N... /, и не оспаривается ответчиком.

31 марта 2017 года Симагиной К.Б. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора N 2015/09-14/13 от 14.09.2015 об оказании услуг, требование о возврате уплаченного аванса в размере "... " рублей, и неустойки в размере "... " рублей

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, так как договор N 2015/09-14/3 от 14.09.2015 расторгнут на основании направленного истцом 31.03.2017 уведомления, также не имеется оснований для взыскания с ответчика внесенных в уплату по договору "... " рублей, вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что услуги по договору оказаны некачественно.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, а не законом о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что спорный договор заключен в целях оформления права собственности на объект недвижимости в связи с наличием планов открытия в нем офиса и развития собственного дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заключение договора с ответчиком было обусловлено намерением истицы заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из изложенного следует, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.117 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, установленных договором, по вине исполнителя.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил обязательства, в рамках разработки Проектной документации (п. 1 Приложения N 1 к договору) получил исходно-разрешительную документацию (ИРД), в том числе получение акта трубочистов и получение ПИБ планов, разработку Проектной документации по перепланировки помещения с выделением водомерного узла в отдельное помещение; по п. 2 Приложения N 1 к договору было получено согласование негосударственной экспертизы в отношении Проекта перепланировки, согласовано с КГА проекта изменения фасада здания в части устройства дополнительного дверного проема в арке, согласовано с отделом пожарной охраны, с ЖКС, с ПСУ "Жилищное агентство Центрального района" с ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", с ГУЛ "Водоканал СПб".

01.08.2016 МВК Администрации Центрального района по результатам рассмотрения проектной документации по перепланировке нежилого помещений под офис с выделением водомерного узла отказала в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения из-за несоответствия требованиями законодательства и возвратила проект для доработки. /л.д. N... /

Согласно отказу МВК Администрации Центрального района от 09.12.2016 за N 01-86-2016 /л.д. N... /проектная документация по перепланировке нежилого помещений под офис с выделением водомерного узла по адресу: "адрес", разработанная в 2015 году ООО " "... "", была рассмотрена на заседании межведомственной комиссии Центрального района 18.11.2016, был выявлен ряд замечаний, в том числе: в составе проектной документации отсутствует обмерный план объекта до перепланировки; проектными решениями предусматривается раздел объекта на два отдельных помещения (офис, помещение водомерного узла), однако экспликация помещений после перепланировки (лист АР-5) представлена для единого объекта (выделенное помещение водомерного узла учтено в составе помещений офиса); на плане объекта после перепланировки и раздела (лит АР-5) не указаны размеры существующих входов-приямков; состав и площадь помещений, указанных в экспертном заключении ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 26.02.2016 г по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки, не соответствует составу и площади помещений, указанных в проектной документации (лист АР-5); согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 -переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению. Прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются. Техническое заключение по результатам обследования конструкций нежилого пом. N... подготовлено в 2015 году ООО " "... "" по результатам визуального осмотра объекта, учитывая принимаемые проектные решения, необходимо дополнить результатами инструментального осмотра, отдельное внимание уделить участкам капитальных стен, в местах организации отдельного входа и оборудования проемов по осям 2,3; в составе проектной документации отсутствует раздел "Конструктивные решения" по устройству проема и капитальной стены по оси 3.

Раздел следует дополнить информацией относительно проемов по оси 2 по результатам экспериментального осмотра; не представлено экспертно заключению специализированной организацией, аккредитованной на право проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, по принятым конструктивным решениям; в составе проектной документации отсутствует раздел "Отопление и Вентиляция"; по принятым проектным решениям по устройству отдельного входа в помещение водомерного узла необходимо представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома; в представленном в составе проекта перепланировки проектной документации по изменению фасада с устройством дверного проема со стороны арочного проезда, подготовленной ООО " "... "", нарушена нумерация страниц.

Вместе с тем, замечания послужившие основанием для отказа МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 09.12.2016, были устранены за исключением получения решения собственников многоквартирного дома по устройству отдельного входа в помещение водомерного узла, которое является обязательным в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, а именно были устранены следующие нарушения: обмерный лист был внесен в проектную документацию: лист 8 раздел АР /л.д. N... /; по второму замечанию МВК относительно того, что экспликация помещений после перепланировки, предполагающей раздел объекта на два помещения, представлена в виде единого объекта, внесены исправления в Проектную документацию, лист 5 раздел АР /л.д. N... /; в проектной документации указаны размеры входов-приямков на листе 5, в котором отсылка на значение 1, расшифровка которого представлена на листе 3 Проектной документации /л.д. N... ; замечание относительно не соответствия состава и площади помещений, указанных в экспертном заключении ФБУН "СЗНЦ "... "" от 26.02.2016 и указанных в проектной документации устранено, представлено новая редакция экспертного заключения ФБУН " "... "", в котором опечатки устранены, содержание заключения соответствует данным, отраженным в листе 5 раздела АР проектной документации / л.д. N... /; для устранения пятого замечания МВК представлено Техническое заключение по результатам обследования от февраля 2017 года, на л.д. N... которого отражено, что заключение составлено на основании визуально-инструментального обследования /л.д. N... /; с целью устранения замечаний ответчиком был заново разработан раздел "Конструктивные решения" проектной документации и зарегистрирован в ООО " "... "" от 28.03.2017 /л.д. N... 1/; по принятым конструктивным решениям была дана экспертная оценка ООО " "... "", имеющее свидетельство об аккредитации от 04.02.2015, согласно выводам конструктивные решения по устройству и усилению проема во внутренней стене помещения 3Н в здании по адресу: "адрес", обеспечивает надежность и

безопасность элементов конструкций и не повлекут за собой опасность разрушения здания в целом" /л.д. N... /; для устранения замечаний относительно отсутствия в проектной документации разделов "Отопление", "Вентиляция" в пояснительной записке были внесены изменения, указано, что проектом предусмотрено сохранение существующих отопительных приборов помещения при сохранении существующей тепловой нагрузки, для помещений офиса предусмотрена с естественным побуждением воздуха, через неорганизованный приток за счет открывающихся частей оконных проемов и удаление через соответствующие обособленные внутренние каналы /л.д. N... /; нумерация листов проектной документации по изменению фасада и перепланировке офиса приведена в соответствие /л.д. N... /.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, решение собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по устройству отдельного входа в помещение водомерного узла не принималось, что в соответствии с ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании разработанного проекта перепланировки. В договоре N 2015\09-14\3 от 14.09.2015 отсутствует обязанность исполнителя на получение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании реконструкции, перепланировки.

Напротив, согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю в разумные сроки документацию, необходимую и достаточную для оказания услуг по договору, в том числе, согласие на перепланировку всех собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учитывая то, что водомерный узел является общим имуществом, что истцом (заказчиком) исполнено не было.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 7.2 договора N 2015/09-14/3 от 14.09.2015 предусмотрено, что заказчик может в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора. В данном случае оплате подлежат услуги, фактически оказанные на день получение исполнителем уведомления о расторжении договора.

31.03.2017 истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком представлен расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг на сумму "... " рублей, который заказчиком не оспорен, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Истица в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Истцу не передавались документы в ходе оказания услуг по спорному договору; о неполучении результата услуг по спорному договору; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о невозможности исполнить договор, также ссылается на то, что договор заключался для личных целей, а не предпринимательской деятельности, данные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Симагиной К.Б. получались документы в ходе оказания услуг по договору, непосредственно от уполномоченных органов, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами, где получатель информации Симагина К.Б. или ее супруг - ИП Симагин А.В.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении услуг указанных в договоре опровергаются материалами дела, а именно: были получены технические условия в Водоканале и предварительное согласование Жилкомсервиса N 3 Центрального района для разработки проектной документации; сделан запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) на проектирование для оборудования нового дверного проема из арки (со стороны "адрес"); получено согласие от ЖКС и КГА; получены технические условия ЖКС на присоединение к системе ГВС и ХВС и системам водоотведения (канализация), к системе электроснабжения; были организованы и проведены обследования на предмет возможности (выдержат ли конструкции) обустройства нового дверного проема из арки в водомерный узел; выполнены архитектурные проработки для разработки проектной документации; проектная документация была подана в КГА для согласования. Согласование было получено в виде заключения на предмет соответствия проектной документации в представленной части строительным нормам, внешнему облику и пр.; разработка остальных необходимых разделов проектной документации после получения из Водоканала и ЖКС положительных решений (согласований) и их согласование в органах Госпожнадзора и ФБУН " "... " (Роспотребнадзор); получение положительного заключения, после разработки проектной документации в полном объеме, что подтверждает факт соответствия ее всем действующим нормам и правилам; подача проектной документации в Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" ( ГКУЖА) в отдел технадзора на проверку соответствия проектной документации строительным нормам и требованиям в РФ.

Получено положительное заключение; после получения согласования проектной документации в КГА, ЖКС и Водоканала, а также органах Госпожарнадзора и Роспотребнадзора, вместе с тем, при согласовании проектно документации в МВК были сделаны запросы в межведомственные учреждения, в результате чего было выявлено, что нет согласования на вход в водомерный узел со стороны "адрес", после чего было получено повторное согласование в КГА.

Замечания МВК ООО "Консалт СПб" были устранены и проектная документация повторно представлена в МВК на согласование. 09.12.2016 от МВК снова последовал отказ в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на производство работ в связи с наличием замечаний и отсутствием согласия собственников многоквартирного дома на устройство дверного проема со стороны "адрес".

Ответчиком были устранены все замечания за исключением согласия собственников многоквартирного дома, обязанность по представлению которого в соответствии с п.3.1.1. договора была возложена на заказчика.

Из изложенного следует, что ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора, доводы истца, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о невозможности исполнить договор, являются несостоятельными, так как пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика на представление согласования на перепланировку всех собственников помещений, без которого невозможно согласование МВК на проведение работ по перепланировке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как помещение, в отношении которого разрабатывалась проектная документация и оказывались услуги по договору, должно использоваться для коммерческой (предпринимательской) деятельности, а именно, для размещение кафе, а не для нужд личного использования как для потребителя, что подтверждается письмом ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.12.2013 N 2239/01-35. Кроме того, со слов истца, помещение, в отношении которого разрабатывалась Проектная документация, планировалось размещать под офис.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагиной К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: