Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-4796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу N 2-3074/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Смирнову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Смирнова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Е.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "... ", идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.01.2014 между ООО "Сетелем Банк" и Смирновым Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "... " рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. Кредитные обязательства были обеспечены залогом - автомобиля "... ", идентификационный номер (VIN) N... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены в части. В пользу ООО "Сетелем Банк" со Смирнова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, госпошлина в размере "... " рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Смирнову Е.А, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "Сетелем Банк" и Смирновым Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "... " рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых /л.д. N... /.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог -транспортное средство - автомобиля "... ", идентификационный номер (VIN) N.., поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику для приобретения указанного автомобиля.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" /л.д. N... /.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредитные средства заемщику, однако, заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств нарушал подписанный график платежей, своевременно и в необходимом размере не вносил платежи, в связи с чем просил досрочно истребовать оставшуюся сумму долга в размере "... " рублей, из которых "... " рублей - сумма основного долга, "... " рублей - проценты, "... " рублей - неустойка,

Истцом 30.06.2017 направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено /л.д. N... /.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д. N... /.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку, если сумма просрочки платежа меньше или равна "... " руб - "... " рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее "... " руб. за первый месяц просрочки, "... " руб. за второй месяц просрочки и "... " руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше "... " руб.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила "... " рублей в том числе: "... " рублей - основной долг; "... " рублей - проценты; "... " рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из 28% годовых, вместе с тем, при заключении кредитного договора было согласовано 17% годовых, а также то, что незаконно было включена обязанность по оплате страховых взносов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер процентов, а также условие о заключении договора страхования определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода не может служить основанием для отмены решения суда, так как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: