Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-4797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Млининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3273/2017 по апелляционной жалобе Мохначева В. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску Мохначева В. Е. к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Мохначева В.Е. - Шейнина Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "Медэкспресс", уточнив требования в орядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать добровольно сниженную неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы на представителя в размере "... " рублей и по оформлению доверенности в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 04.09.2014 по вине Терентьева А.С, управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - МАЗДА, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в СК "Альянс", истец в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, на основании которого истцу были выплачены денежные средства в размере "... " рублей. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составляет "... " рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "... " рублей. Установив неполную выплату возмещения, истец обратился с претензией к правопреемнику ОАО СК "Альянс" - САО "Медэкспресс" с требованием выплаты "... " рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, расходов по оплате экспертиз в размере "... " рублей. Ответчик произвел доплату в сумме "... " рублей.

В ходе рассмотрение дела истец установив, что выплата в размере "... " рублей была произведена ОАО СК "Альянс" 24.09.2014 года, в связи с чем, Мохначев В.Е. отказался от заявленного требования о взыскании недоплаты в в виде величины утраты товарной стоимости, в связи с чем по данному основанию в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мохначева В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мохначев В.Е. просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным.

В судебное заседание не явились истец Мохначев В.Е, ответчик САО "Медэкспресс", о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Мохначев В.Е. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 04.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ржевская д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, и Тойота Камри, под управлением Терентьева А.С, признанного причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца Мохначева В.Е. были причинены механические повреждения.

24.09.2013 между Мохначевым В.Е. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования ОСАГО серии ВВВ N... сроком действия до 23.09.2014; ответственность причинителя вреда была застрахована договором от 24.09.2013 сроком действия до 23.09.2014 года, в связи с чем, истец 18.09.2014 года обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

08 и 18 сентября 2014 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, определена и произведена в установленный законом срок выплата величины УТС в сумме "... " рублей и страхового возмещения в размере "... " рублей. Каких-либо данных о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой, влекущих необходимость в силу ст. 12 указанного Закона производство экспертизы, об ином установленном размере ущерба, представлено не было.

09 июля 2017 года, то есть через 2 года 10 месяцев Мохначев В.Е. обратился в ООО " "... "" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 04.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет "... " рублей. Также по заявлению истца заключением ООО " "... "" от 21 июня 2017 года определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "... " рублей.

В связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Альянс", по договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2016 года страхового портфеля АО СК "Альянс", в том числе обязательства, которые могут возникнуть в будущем, по договорам страхования, заключенным с 06.07.2011 года, были переданы САО "Медэкспресс".

12 июля 2017 года истцом подана претензия в адрес ответчика, то есть через 3 года 10 месяцев после страхового случая с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере "... " рублей ( "... "), выплату величины утраты товарной стоимости в размере "... " рублей, расходов по оплате экспертиз в размере "... " рублей и "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей.

Ответчик, получив, претензию 20.07.2017 в установленный законом срок удовлетворил требование истца, произвел выплату в размере "... " рублей ( "... "), без учета утраты товарной стоимости, выплаченной 24.09.2013 года.

В ходе рассмотрении дела представитель истца согласился с необоснованностью заявленного требования в части выплаты "... " рублей, выраженного в претензии и исковом заявлении, поскольку при расчетах для предъявления претензии и иска истцом ошибочно не учитывалось, что указанная сумма была выплачена страховщиком 24.09.2014.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком добровольно исполнено требование истца в той части, в которой он не согласился с размером страхового возмещения, суд посчитал установленным, что стороны по делу решили вопрос о сумме возмещения ущерба в досудебном порядке, истец в этой части претензий к ответчику не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Мохначева В.Е.

Кроме того, суд указал, что истец о несогласии с размером страхового возмещения не заявлял, к страховщику не обращался, документов о размере ущерба не представлял в течение 2 лет 10 месяцев, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания считать сумму страхового возмещения не согласованной, предполагать наличие разногласий в данной части и необходимость производства экспертизы.

Истец не обращался ни в ОАО СК "Альянс", ни в САО "Медэкспресс", не сообщал о несогласии с рассчитанной суммой, только после получения заключения экспертов от 21.06.2017, от 09.07.2017 направил ответчику претензию, прилагая заключения о размере ущерба и величине УТС, которая была удовлетворена ответчиком в сентябре 2014 года..

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель не связывает наступление ответственности страховщика в виде уплаты неустойки со сроком подачи потерпевшим претензии, а страхователь в любое время может обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

04.09.2014 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем он 18.09.2014 обратился в АО СК "Альянс", правопреемником которого является САО "Медэкспресс", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, определена и произведена в установленный законом срок выплата величины утраты товарной стоимости в размере "... " рублей и страхового возмещения в размере "... " рублей. Каких-либо данных о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой, влекущих необходимость в силу ст. 12 указанного Закона производство экспертизы, об ином установленном размере ущерба, представлено не было.

До обращения в суд с иском, ответчик перечислил в возмещение ущерба требуемую сумму в соответствии с представленными истцом заключениями экспертов; при этом до предъявления претензии истца, ответчик не знал и не мог знать о наличии спора о сумме страхового возмещения в размере "... " рублей, ввиду отсутствия таких данных в ОАО СК "Альянс" и у его правопреемника САО "Медэкспресс", заключение экспертов о стоимости ремонта получено истцом 09.07.2017, а 12.07.2017 года получено ответчиком одновременно с претензией.

Кроме того, доплата страхового возмещения по указанной претензии была произведена в полном объеме в кратчайшие сроки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 года, а страховой случай произошел после 01.09.2014 года, то на него распространяется обязательный претензионный порядок, положения о штрафе в соответствии с п.3 ст.16.1, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО.

Суд справедливо оценил действия истца как злоупотребление правом, как направленные на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты, которые выразилось в позднем обращении в экспертное учреждение для установления размера ущерба и в направлении страховщику претензии спустя 2 года и 10 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что осознанные действия истца, выразившиеся в позднем обращении через 2 года 10 месяцев с претензией об урегулировании разногласий по поводу размера страховой выплаты, привели к неоправданному увеличению периода неоплаты, то есть об инициировании неустойки и получении необоснованной выгоды. Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение таких мер гражданско-правовой ответственности к страховщику как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего до 26.12.2017, разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: