Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-4958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по делу N 2-2796/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛ" (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛЛ") к Аббдин И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, представитель ООО "КАПИТАЛ" - Качанович Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аббдин И.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАПИТАЛЛ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аббдин И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "... " рублей, процентов в размере "... " рублей, процентов на предоставленные по договору займа денежные средства по день фактического исполнения денежных обязательств, проценты, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств по указанному договору в размере "... " рублей, процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.08.2016 между сторонами заключен договор займа N 1 о предоставлении ответчику денежных средств в размере "... " рублей сроком до 31.03.2017, истец свои обязательства выполнил, вместе с тем Аббдина И.А. в установленный срок не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года ООО "КАПИТАЛЛ" отказано в удовлетворении исковых требований к Аббдиной И.А.

В апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛЛ" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 между ООО "КАПИТАЛЛ" (заимодавец) и Аббдиной И.А. (заемщик) заключен договор займа N.., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "... " рублей, сроком до 31.03.2017, с уплатой за пользование 28 % годовых /л.д. N... /.

Ответчица в качестве возражений относительно заявленных требований ссылалась на то, что договор займа не подписывала.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "" /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта ООО " N... " N... -п/17 от 03.10.2017 подпись от имени Аббдин И.А. в договоре займа N... от 19.08.2016 выполнена не самой Аббдин И.А, а иным лицом с подражанием подписи Аббдин И.А.

Заключением эксперта Х.Г.П. N... -п/17 от "дата" установлено, что различающиеся частные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подпись и запись выполнены не Аббдин И.А, а иным лицом. Имеющиеся совпадающие признаки не обладают идентификационной значимостью и свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи Аббдин И.А.

Эксперт выявил множественные различия по общим признакам почерка: частично по числу и составу элементов подписи, степени выработанности (в образцах - большей), темпу выполнения (в образцах - большему), степени координации движений (в образцах - большей), также были установлены различия по следующим наиболее существенным частным признакам: форме движений при выполнении: последних строчных элементов не образующих букв: исследуемой - возвратно-линейной, в образцах - петлевой; нижней части левого элемента буквы "А": исследуемой - близкой к овальной, в образцах - дуговой; направлению движений при выполнении: овального подстрочно-надстрочного (в образцах - надстрочно-подстрочного) элемента не образующего букву: в исследуемой - правоокружному, в образцах -левоокружному; протяженности движений при выполнении: по вертикали строчных элементов не образующих букв: в исследуемой - большей, чем в образцах; виду соединения при выполнении: правого элемента буквы "А" со средним элементом этой буквы: в исследуемой - интервальному, в образцах - слитному; размещению движений при выполнении: нижней точки левого элемента буквы "А" относительно нижней точки правого элемента этой буквы: в исследуемой - на одном уровне, в образцах - ниже; нижней точки левого элемента буквы "А" относительно нижней точки овального подстрочно-надстрочного элемента (в образцах - надстрочно-подстрочного) не образующего букву: в исследуемой - выше, в образцах - ниже /л.д. N... /.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания наличия между сторонами заемных отношений по договору займа N... от 19.08.2016, поскольку указанный договор между ООО "КАПИТАЛЛ" и Аббдиной И.А. не заключался, ею не подписывался.

Представленная истцом выписка по счету, из которой следует, что ООО "КАПИТАЛЛ" на банковский счет Аббдин И.А. перечислил денежные средства в размере "... " рублей - 22.08.2016, "... " рублей - 31.08.2016, "... " рублей - 21.09.2016 /л.д. N... /, правомерно не была принята судом первой инстанции, так как указание в назначении платежей "Оплата в соответствии с договором займа N... от 19.08.2016 года" - удостоверяет факт перечисления на счет ответчика определенной денежной суммы, не является письменным соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений ответчика, которые подтверждены заключением судебной экспертизы следует, что договор займа ею не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Доводы истца о том, что выписка по счету подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельной, поскольку данный документ как оформленный только одной стороной ООО "КАПИТАЛЛ" сам по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанная выписка по счету лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО "КАПИТАЛЛ" и Аббдин И.А, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения /л.д. N... /, не могут быть приняты во внимание коллегией и положены в основу отмены постановленного судом решения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец в поданном в суд исковом заявлении предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец основывался на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывал на наличие договора займа, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела

Вместе с тем, в уточненном иске истец ссылается на ст. 1102, 1107 ГК РФ и просит взыскать денежные средства не в связи с наличием у ответчика денежных обязательств заемного характера, а в связи с возникновением у него неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, при таком положении истцом произведены изменения как оснований, так и предмета иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Капитал" реализовал свое право на предъявление иска к Аббдин И.А. в самостоятельном производстве, подав исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключен договор займа.

Представленная истцом выписка по счету в обоснование иска не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она само по себе не является основанием возникновения обязательства; и не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: