Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2020/17 по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Полякову Игорю Михайловичу, Петухову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Петухова В.В. - Борзых Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову И.М, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 28 октября 2015 года в размере 228 964 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 789 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска, (VIN) N.., двигатель N.., кузов N N.., цвет - черный; установив начальную продажную стоимость в размере 271 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N... -ф, согласно которому Полякову И.М. был предоставлен кредит на сумму в размере 295 200 рублей на срок до 28 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечении выданного кредита 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N... В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Полякова И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года N... в сумме 228 964 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Русфинанс Банк", ответчики Поляков И.М, Петухов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя Полякова И.М. - Никитина А.С. об отложении слушания дела в связи с болезнью доверителя и занятостью представителя в другом судебном заседании. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, без привлечения Петухова В.В. в качестве ответчика, являющегося собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 06 марта 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петухов В.В.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2015 года между Банком и Поляковым И.М. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере "... " рублей сроком до 28 октября 2019 года для приобретения автомобиля.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога N... от 28 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 июля 2017 года задолженность ответчика Полякова И.М. по кредитному договору составляет сумму в размере 258 964 рублей 79 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 205 257 рублей 60 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 440 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита - 27 410 рублей 98 копеек, долг по неуплаченным процентам - 21 704 рубля 04 копейки, штрафы на просроченный кредит - 1 855 рублей 70 копеек, штрафы на просроченные проценты - 12 958 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Полякова И.М. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 258 964 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика Полякова И.М. о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Полякова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 65 копеек.

Как указывалось выше, выполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога N... от 28 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска, было продано Поляковым И.М. Петухову В.В. по договору купли-продажи от 22 января 2017 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска.

Как указывалось выше, собственником залогового транспортного средства является Петухов В.В. на основании договора купли-продажи от 22 января 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

01 июля 2014 года, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Согласно реестру залогов движимого имущества автомобиль марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска, внесен в указанный реестр 29 октября 2015 года.

Таким образом, автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с 29 октября 2015 года, т.е. до заключения договора купли-продажи между Поляковым И.М. и Петуховым В.В. от 22 января 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком Петуховым В.В, который при заключении договора купли-продажи, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является Петухов В.В, то он в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от 28 октября 2015 года, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Игоря Михайловича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года N... в сумме 228 964 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Skoda Roomster", 2008 года выпуска, (VIN) N.., двигатель N.., кузов N N.., цвет - черный.

Председательствующий

Судьи