Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-5844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционные жалобы Джаборхеля Тимура Абдуллаевича, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу N2-1753/2017 по иску Джаборхеля Тимура Абдуллаевича. к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге о признании незаконным невыдачу надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в списке документов и обязании выдать надлежащим образом заверенные копии этих документов, признании незаконным непредставление возможности ознакомиться с личным делом государственного гражданского служащего.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения истца Джаборхеля Т.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге - Евдокимова М.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаборхель Т.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ответчика по невыдаче истцу надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в представленном списке документов, обязать ответчика выдать истцу заверенные копии требуемых документов, а также признать незаконным непредставление ответчиком возможности ознакомиться с личным делом государственного гражданского служащего и обязать представителя нанимателя предоставить истцу возможность ознакомиться с личным делом государственного гражданского служащего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге он был принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга на условиях служебного контракта. В соответствии с приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. В октябре-декабре 2016 года истец неоднократно обращался к представителю нанимателя с письменными заявлениями о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы. При этом, в нарушение действующего законодательства, представитель нанимателя не выдал истцу заверенные копии документов, перечисленные в приложении к п.1 искового заявления, а ряд копий документов были выданы истцу как заверенные ненадлежащим образом, с нарушениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года исковые требования Джаборхеля Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным невыдачу Джаборхелю Т.А. надлежащим образом заверенных копий документов и обязал представителя нанимателя - Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге выдать Джаборхелю Т.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а именно:

5 (пять) заключений по результатам служебной проверки, проведенных ответчиком, перечисленных в исковом заявлении от 08 июня 2017 года;

расчет компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин;

копию приказа N 59- а-ПК от 13 апреля 2016 года "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01 сентября 2015 года N 114-а-ПК "О приеме Т.А. Джаборхеля".

Суд признал незаконным непредставление возможности истцу Джаборхелю Т.А. возможности ознакомления с его личным делом и обязал представителя нанимателя предоставить возможность истцу ознакомиться с его личным делом государственного гражданского служащего за исключением сведений, содержащих государственную, служебную тайну или персональные данные других работников.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джаборхелю Т.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Джаборхель Т.А. просит решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Джаборхеля Т.А. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что решение суда не соответствует нормам материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.62 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность выдачи копий документов, связанных с работой, которая производится по письменному заявлению работника.

Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между сторонами заключен служебный контракт N 46 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Приказом N 114-А-ак от 1 сентября 2015 года Джаборхель Т.А. принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга с 1 сентября 2015 года на должность специалиста 1 категории юридического отдела управления государственной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Между сторонами 12 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в служебный контракт от 1 сентября 2015 года N 46 в целях приведения п. 17 служебного контракта в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указанный пункт изложен в редакции, согласно которой государственному гражданскому служащему установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц со дня поступления на государственную гражданскую службу в целях проверки его соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Приказом N 59-А-пк от 13 апреля 2016 года внесены изменения в приказ от 1 сентября 2015 года N 114-А-ПК в части установления испытательного срока.

Приказом N 60-А-пк от 13 апреля 2016 года Джаборхелю Т.А. присвоен с 1 октября 2015 года первый классный чин и установлен оклад за классный чин.

В соответствии с приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге N 156-ПК от 29 сентября 2016 года "Об увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга Т.А. Джаборхель" и приказом N 158-ПК от 29 сентября 2016 года "О внесении дополнений в приказ от 29 сентября 2016 года N 156-пк" истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выдал ему по его требованию надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

служебный контракт от 01 сентября 2015 года N 46;

приказ Уполномоченного по правам человека в С-Петербурге N 114-а-ПК от 01 сентября 2015г. "О приеме Т.А. Джаборхель";

дополнительное соглашение от 12 апреля 2016 года "О внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01 сентября 2015г. N 46 о прохождении государственной гражданской службы С-Петербурга и замещения должности государственной гражданской службы С-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге";

5 (пять) заключений по результатам служебных проверок;

протокол N 3 от 12 апреля 2016 года заседания аттестационной комиссии аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге;

отзыв о прохождении испытательного срока государственным гражданским служащим и о возможности присвоения классного чина от 01 декабря 2015 года;

расчета компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин;

расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Кроме того, истец указал, что в нарушение действующего законодательства представитель нанимателя не выдал ему копии еще 3-х документов, поскольку выданные копии не соответствуют оригиналам и требованиям по их заверке в соответствии с Указом ПВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, а именно:

служебный контракт от 01 сентября 2015 года N 46 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге;

дополнительное соглашение от 12 апреля 2016 года "О внесении изменений и дополнений в служебный контракт от 01 сентября 2015 года о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещения должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге",

приказ N 59-а-ПК от 13 апреля 2016 года "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01 сентября 2015 года N 114-а-ПК "О приеме Т.А. Джаборхель".

Помимо этого, истец после внесения уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ также указал, что ответчик не выдал ему повторно двух ранее выданных ненадлежащим образом документа, которые он просит оформить надлежащим образом с указанием должности лица и даты заверки, а именно:

служебный контракт от 01 сентября 2015 года N 46 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге;

приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге N 59-а-ПК от 13 апреля 2016 года "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге 114-а-ПК от 01 сентября 2015 года "О приеме Т.А. Джаборхель".

Заявляя требование об истребовании перечисленных выше документов, истец ссылался на то, что первичные экземпляры данных документов были приобщены судом к материалам другого гражданского дела N 2-60/2017, рассматриваемом Смольнинским судом Санкт-Петербурга, а поэтому при повторном обращении в суд они были снова истребованы судом у истца, но последний предоставить их не смог ввиду их отсутствия. Кроме того, как указывал истец, ранее истребуемые документы были заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соглашаясь по праву с требованиями истца об истребовании документов, суд первой инстанции верно указал, что перечень документов, связанных с работой истца, который истец вправе требовать от ответчика, законом не ограничен, поэтому он вправе их истребовать.

Ст. 5 Трудового кодекса РФ устанавливает приоритет действия норм Трудового кодекса РФ по отношению к иным правовым актам, и, в том числе, федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Однако, абзац пятый ч. 8 ст. 11 ТК РФ прямо предусматривает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на отдельных лиц, если это установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, Джаборхель Т.А. уже не является государственный гражданским служащим, поэтому на него в полной мере распространяется Трудовой кодекс РФ при решении поставленных им в суде первой инстанции вопросов.

Оценивая доводы истца о повторном предоставлении ему копий указанных документов, переданных в гражданское дело N 2-60/17, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 72 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возвращении ему письменных доказательств, приобщенных им в материалы дела, после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

С выводами суда первой инстанции о том, что выданные копии отвечали требованиям действующего законодательства, судебная коллегия соглашается, поскольку из оценки представленных документов следует, что они были заверены в соответствии с п.2.1.24 Инструкции по делопроизводству и о порядке рассмотрения граждан, утвержденной приказом Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 15.03.2011г. N 7-П, т.е. содержали сведения о должности лица, их заверивших, его подпись и печать. Тем более, из материалов дела следует, что указанные документы истец лично получил и вправе ими воспользоваться.

Рассматривая требования истца о выдаче ему копии служебного контракта от 01 сентября 2015 года N 46 и дополнительного соглашения к нему от 12 апреля 2016 года, судом первой инстанции установлено, что указанные копии документов, заверенные надлежащим образом, истцу были выданы.

Судом дана оценка доводам истца о нарушениях Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, и правомерно сделан выводу, что Указ определяет только порядок удостоверения копий документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, но он не распространяет свое действие на заверение копий документов государственными органами, т.е. на органы государственной власти, а поэтому этот Указ не может быть принят во внимание.

Таким образом, указанные копии были выданы истцу с необходимым удостоверением, в соответствии с названной Инструкцией по делопроизводству. Сведений о невозможности использования истцом выданных ему копий и предъявления их в компетентные органы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истец не представил.

В то же время в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем заверении приказа N 59-а-ПК от 13 апреля 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная копия должна быть выдана истцу в надлежащем образом заверенном виде.

При оценке требований истца об обязании ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в п.1 искового заявления из 18-ти наименований, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями п.2 ч.1 ст.14 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", предусмотрено, что гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Как указал истец в суде первой инстанции, он получил на руки одно заключение о служебной проверке, но остальные 5 заключений не получил.

При рассмотрении данных требований, судом первой инстанции принято во внимание положение ст.62 ТК РФ, которым предусмотрена возможность выдачи документов, связанных с работой истца, и пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключения о результатах служебной проверки связаны с работой Джаборхеля Т.А, в связи с чем, он вправе их получить на руки, а не только ознакомиться с ними.

Рассматривая требование истца о выдаче копии протокола N 3 от 12 апреля 2016 года заседания аттестационной комиссии аппарата уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге и отзыва о прохождении испытательного срока государственным гражданским служащим и о возможности присвоения классного чина от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку копии протокола N 3 от 12 апреля 2016 года заседания аттестационной комиссии аппарата уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге и отзыва о прохождении испытательного срока государственным гражданским служащим и о возможности присвоения классного чина от 01 декабря 2015 года напрямую не связаны с работой Джаборхель Тимура Абдуллаевича.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданским служащим Санкт-Петербурга, замещающим должности гражданской службы, без ограничения срока полномочий, классные чины присваиваются без сдачи квалификационного экзамена представителем нанимателя гражданского служащего Санкт-Петербурга.

Таким образом, протокол N 3 заседания аттестационной комиссии по вопросу о присвоении первого классного чина Джаборхелю Т.А. носит лишь рекомендательный характер и не влечет юридических последствий, в том числе, влияющих на права и обязанности истца, в связи с чем, они отсутствуют в материалах его личного дела, и сданы в архив.

Кроме того, материалами гражданского дела достоверно подтверждено и сторонами в суде первой инстанции не оспорено, что данный протокол истец уже получил на руки, и поэтому повторная его выдача не требуется.

В удовлетворении требования истца о предоставлении расчета компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин, судом первой инстанции отказано, поскольку данный расчет в соответствии со ст.236 ТК РФ уже был предоставлен ответчиком суду, и он был включен в расчетные листки, выданные истцу в период его работы.

Требование о предоставлении расчетных листков по зарплате истца за период с апреля по сентябрь 2016 года, также правомерно отклонено судом, ввиду того, что оригиналы указанных листков в период работы истца у ответчика ему выдавались, а повторное их истребование является необоснованным.

При этом, Джаборхель Т.А. не лишен возможности потребовать от ответчика предоставление справки о доходах по форме 2НДФЛ, которая также отражает его доход за каждый месяц и год его работы у ответчика.

Вместе с тем, суд обязал ответчика представить истцу расчет компенсации за задержку выплаты оклада за классный чин. При оценке данных требований суд правомерно применил положения ст. 236 ТК РФ. Возражения ответчика, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме и претензий по выплате истец не имел, не лишают истца предоставленного ему действующим законодательством права потребовать у ответчика расчет начисленной ему компенсации за задержку указанной выплаты.

Суд также обязал ответчика выдать истцу заверенную копию приказа N 59-а-ПК от 13 апреля 2016 года "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 01 сентября 2015 года N 114-а-ПК "О приеме Т.А. Джаборхель", поскольку данных о выдаче заверенной копии данного приказа в деле не имеется.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа представителя нанимателя в предоставлении ему возможности ознакомиться с его личным делом государственного гражданского служащего и обязании ознакомить его с личным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п/п "б" п.6 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 609 гражданские служащие имеют право осуществлять свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право получать копии любой записи, содержащей персональные данные гражданского служащего, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что он один раз в период прохождения службы у ответчика, а именно 14 июля 2016 года (по мнению стороны ответчика - 20 июля 2016 года), был ознакомлен с материалами своего личного дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются его личной подписью. При этом, из объяснений Джаборхеля Т.А. следует, что в день увольнения 29 сентября 2016 года он с личным делом ознакомлен не был. На неоднократные обращения истца к ответчику об ознакомлении с личным делом, заявленные после увольнения в октябре-декабре 2016 года, а также о выдаче ему надлежащим образом заверенных документов по списку, ответчик в ознакомлении с личным делом ему отказал.

В рассматриваемом споре, действия ответчика напрямую противоречат ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, которой предусмотрена возможность ознакомления лица с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В ст.14 Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ перечислены основные права гражданского служащего.

Вместе с тем, подобное ограничение прав истца неправомерно. Несмотря на увольнение истца с государственной гражданской службы с 29 сентября 2016 года и утраты им статуса государственного гражданского служащего, он, на момент увольнения, не был ознакомлен с личным делом, хотя в него поступили дополнительные документы с момента его первичного ознакомления с личным делом, связанные с его работой и прохождением им государственной гражданской службы, в связи с чем, даже после увольнения истец может реализовать свое право на ознакомление с личным делом. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованным.

Кроме того, Джаборхель Т.А, в период его работы у ответчика, носил статус не только государственного гражданского служащего, но и просто работника, на которого в определенной степени распространялись положения Конституции РФ и трудового законодательства, включая положения ст.ст.62 и 80 ТК РФ, в соответствии с которыми его гражданские права и возможность ознакомления с личным делом не может быть ограничена.

Личное дело хранится в кадровой службе в течение 10 лет и поэтому истец вправе беспрепятственно с ним ознакомиться даже после своего увольнения за исключением предоставления сведений, содержащих государственную, служебную тайну или персональные данные других работников.

Данный вывод подтверждается действиями самого ответчика, который уже после увольнения истца ознакомил его почти со всеми имеющимися документами личного дела, а часть документов представил по запросу суда, но ознакомление истца с отдельными документами и невозможность ознакомиться с ним полностью является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позиции сторон, высказанные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джаборхеля Тимура Абдуллаевича, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: