Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2685/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Анискина Анатолия Анатольевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Анискина А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анискин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой премии по договору страхования в размере 68 597 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 196 326 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 63 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., в связи с заключением между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" автокредита при покупке автомобиля "Мицубиси", часть взятых истцом в кредит денежных средств в размере 77 674 рублей 75 копеек были перечислены банком в счет полной оплаты страховой премии по договору страхования; срок действия договора страхования определен 36 месяцев до 25 июля 2019 года. Истец полностью погасил кредит 30 сентября 2016 года, действия кредитного договора N... от 26 июля 2016 года прекратилось, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении страховой премии, ответчик произвел истцу выплату в размере 4 324 рублей 25 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования Анискина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК" "Ренессанс Жизнь" в пользу Анискина А.А. сумму страховой премии в размере 68 531 рубля 69 копеек, неустойку в размере 68 531 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 031 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, также взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 241 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Анискиным А.А. был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., в связи с заключением между истцом и ООО "Русфинанс Банк" кредита при покупке автомобиля "Мицубиси", часть взятых истцом в кредит денежных средств в размере 77 674 рублей 75 копеек были перечислены банком в счет полной оплаты страховой премии по договору страхования. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По условиям вышеуказанного договора страхования срок действия договора страхования определен на 36 месяцев до 25 июля 2019 года.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования

По состоянию на 03 октября 2016 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена 30 сентября 2016 года в полном объеме.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор страхования в связи с погашением кредита.

02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензионном письмом, в котором просил выплатить страховую премию в размере 77 674 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 700 рублей.

В ответе от 05 декабря 2016 года на письмо истца ответчик указал, что договор страхования действует до его окончания, т.е. до 25 июля 2019 года, действие договора не зависит от досрочного погашения кредитной задолженности, 13 октября 2016 года договор страхования досрочно расторгнут, истцу возвращена часть страховой суммы в размере 4 324 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 4 324 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40867 от 15 ноября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 94 % от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор N 63657, справка по оплате по договору N6252057060, справка о перечислении агентского вознаграждения, акт об оказанных услугах N ФУП0000123 от 31 июля 2016 года, отчет агента N 7/СПб/страхование жизни и здоровья и н/с за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, счет-фактура N ФУП0000149/781003 от 31 июля 2016 года, из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору от 26 июля 2016 года за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 38 884 рублей 73 копеек.

Вместе с тем, из акта об оказанных услугах N ФУП0000123 от 31 июля 2016 года не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца ( N... ) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 01 октября 2016 года о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 94% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Анискиным А.А, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 94 % от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Кроме того, взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Русфинанс Банк" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося, ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 68 531 рубля 69 копеек.

Размер взысканной судом премии ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 531 рубля 69 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, вывод суда о взыскании штрафа в размере 71 031 рубля 69 копеек является законным и обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи