Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5221/2017 по апелляционной жалобе Баулина Станислава Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Баулина Станислава Алексеевича к Коротееву Евгению Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - Дворниковой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баулин С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коротееву Е.М, в котором истец просил признать недействительным протокол N 1-54-17 от 03 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры по адресу "адрес" В период с 21 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в доме по вышеуказанному адресу было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ответчик. Истец указал, что после ознакомления с оспариваемым протоколом, он узнал, что принято решение об избрании управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", однако ни он, ни другие участники голосования не голосовали за вышеуказанную организацию, бюллетени сфабрикованы, кроме того истец ссылается, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного, а также, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений отсутствовал кворум. Истец указывает, что протокол от 03 июля 2017 года не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Баулина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Баулин С.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Баулин С.А, ответчик Коротеев Е.М, третьи лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ООО "Финансовый центр ГЦКС", ООО УК "Виким", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в период с 21 июня 2017 года по 30 июня 2016 года по инициативе Коротеева Е.М, было проведено общее собрание помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 03 июля 2017 года.

Согласно протоколу от 03 июля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. процедурные вопросы:

1.1. утверждение повестки для голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

1.2. принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

1.3. принять решение о способе информирования собственников помещений об итогах голосования.

1.4. принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. смена управляющей компании.

2.1. о прекращении договора с управляющей компанией ООО "Финансовый центр ГЦКС".

2.2. принять решение о выборе новой управляющей компании (ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Санкт-Петербурга).

2.3. утверждение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и выбранной управляющей организацией. Утвердить срок действия договора управления.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Истец в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме от11 июля 2017 года, согласно которому общая полезная площадь многоквартирного дома составляет - 682,00 кв.м, в голосовании приняли участие 13 собственников (441,47 кв.м), что составляет 64,73% голосов от общей площади дома (л.д. 41).

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Сведений о том, что кто-либо из присутствующих на собрании собственников возражал против принятия указанных выше решений, протокол собрания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным в материалы дела бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, площадь которых в общем размере составляет 334,18 кв.м, что составляет 49 % голосов от общей площади дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела представлены бюллетени, из которых следует, что в голосовании приняли участие 13 собственников (441,47 кв.м), что составляет 64,73% голосов от общей площади дома (л.д. 42-66).

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, 06 июня 2017 года в адрес всех собственников многоквартирного дома были направлены заказные письма с уведомлениями о проведении собрания (л.д. л.д. 36-39).

Доказательств, что инициатором собрания соответствующая информация не была направлена, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец присутствовал на общем собрании и принимал участие в голосовании.

Таким образом, порядок уведомления о проведении собрания ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что протокол от 03 июля 2017 года не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истца в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец принимал участие в голосовании, порядок проведения собрания нарушен не был, права истца принятыми решениями не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Финансовый Центр ГЦКС", судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут посредством факсимильной связи (л.д. 85).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что третье лицо в судебное заседание не явилось, не представило никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Финансовый Центр ГЦКС" на такое нарушение ссылается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи