Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-648/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года по иску Утемишевой Татьяны Кузьминичны к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Корначеву Максиму Евгеньевичу, Таракановой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - Сырникова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Утемишевой Т.К. - Малыгиной Т.В, ответчика Корначева М.Е, представителя ответчика Таракановой Т.Н. - Исаевой Л.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Утемишева Т.К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Корначеву М.Е, Таракановой Т.Н, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 56 100 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 4 500 рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" является собственником квартиры N.., Тараканова Т.Н. является собственником квартиры N 22, расположенных по вышеуказанному адресу. ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истица указала, что с 2014-2015 гг. в ее квартире стали проявляться следы протечек на потолке и стенах в ванной комнате, туалете, коридоре. 05 октября 2016 года истица обратилась в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" с заявлением об установлении и устранении причин протечек в ее квартире, а также фиксации повреждений, вызванных протечками, однако ответа от ответчика не последовало. Истица полагает, что протечки происходят по вине одного из ответчиков Корначева М.Е. или Таракановой Т.Н, поскольку их квартиры расположены над ее квартирой, кроме того Корначев М.Е. произвел перепланировку и переоборудование ванной комнаты. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 56 100 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года исковые требования Утемишевой Т.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Утемишевой Т.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Утемишева Т.К, ответчик Тарканова Т.Н, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела, что Утемишева Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Корначев М.Е. является собственником квартиры N.., Тараканова Т.Н. является собственником квартиры N... расположенных по вышеуказанному адресу.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что с 2014-2015 гг. в ее квартире стали проявляться следы протечек на потолке и стенах в ванной комнате, туалете, коридоре.

Из представленного в материалы дела журнала заявок жильцов и карточек устного обращения следует, что Утемишева Т.К. обращалась в единый центр заявок 27 августа 2014 года, 15 сентября 2015 года, 20 октября 2016 года с сообщениями о периодических протечках в ее квартире, а также сообщала о протечках непосредственно в ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 26 мая 2014 года, 14 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года.

05 октября 2016 года истица обратилась в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" с заявлением об установлении и устранении причин протечек в ее квартире, а также фиксации повреждений, вызванных протечками, однако ответа от ответчика не последовало.

23 ноября 2015 года представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" составлен акт обследования, в котором указано, что ими произведено обследование инженерных коммуникаций жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 3, кв. 22, на предмет протечки в нижерасположенную квартиру N 19. в помещении санузла имеется дефект соединения унитаза с системой водоотведения (канализации) гофра слива негермитично прилегает к выходному отверстию унитаза. В присутствии комиссии слесарем-сантехником ООО "ЖКС N 2" произведены работы по герметизации соединения гофры и унитаза. Протечки в нижерасположенную квартиру N 19 на протяжении длительного периода происходили по причине некачественной установки унитаза в квартире N 22.

07 декабря 2016 года представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" составлен акт обследования, в котором указано, что представителями ООО "Жилкомсервис N2" произведено обследование сантехнического оборудования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 3, кв. 23. Инженерные сети и сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Течи не обнаружено. Герметизация примыкания ванной выполнена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.Е.В, Х.Е.А, К.Л.А.

Свидетель Г.Е.В. показала суду, что она проживает по адресу: "адрес" истица является ее соседкой, была у нее в гостях в октябре 2016 года и видела, что в квартире истицы мокрые стены в ванной комнате, туалете и в прихожей комнате, от намокания сверху отслаивалась штукатурка на потолке, протечки в квартире истицы начались с 2015 года. Также пояснила, что стена в подъезде с 2015 года намокает, когда выключено отопление, в 02 мая 2017 года по 04 мая 2017 года сделан ремонт подъезда.

Свидетель Х.Е.А. показала суду, что она проживает по адресу: "адрес" истица является ее соседкой, была у нее в гостях весной-летом 2016 года и видела, что в ванной комнате, туалете стены черные, имеется грибок, штукатурка облезла, пахнет сыростью, в подъезде тоже пахнет сыростью; обращались в ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" об устранении протечки на стене лестницы, прилегающей к квартире N...

Свидетель К.Л.А. показала суду, что она проживает по адресу: "адрес" истица является ее соседкой, была у нее в гостях в июне 2016 года и видела, что у нее вся стена мокрая. Также свидетель пояснила, что с 2014 года у нее была протечка в квартире, произошедшая из квартиры N... после обращение в ЖКС N 2, протечка в ее квартире прекратилась, однако стена в подъезде мокрая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 августа 2017 года эксперт пришел к выводам, что определить причину периодических протечек в квартире истца по адресу: "адрес", по результатам осмотра не представляется возможным. На момент осмотра источников залития не имеется. По результатам исследования представленных документов определено: наиболее вероятной причиной периодических протечек в квартире истца по адресу: "адрес", начиная с 2014 года по 23 ноября 2015 год, является дефект соединения унитаза с системой водоотведения (канализации): негерметичное примыкание гофры слива к выходному отверстию унитаза. Исходя из имеющихся документов, определить причину периодических протечек в квартире истца по адресу: "адрес", начиная с 23 ноября 2015 года до момента осмотра, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. На момент осмотра источников залития не имеется. Причина протечек в квартиру истца, вероятно, была устранена. Место возникновения причины протечек, происходивших в квартире истца с 2014 года по 23 ноября 2015 года, относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры "адрес" Определить, к чьей эксплуатационной ответственности относится место возникновения причины протечек, происходивших в квартире истца с 23 ноября 2015 года до момента осмотра, не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на неоднократные обращения Утемишевой Т.К. к управляющей компании, начиная с 2014 года, ни одного акта осмотра ее квартиры составлено не было, не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по заявкам.

Представленные в материалы дела акта осмотра инженерных коммуникаций квартир N... и "адрес", проведенных 23 ноября 2015 года и 07 декабря 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку они составлены исключено представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", без проведения осмотров в присутствии истицы и ответчиков Таракановой Т.Н. и Корначева М.Е, при этом в указанные дни заявок от истицы о залитии ее квартиры, согласно представленным ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" документам, не поступало. Кроме того, ответчик Тараканова Т.Н. в суде первой инстанции пояснила, что управляющая организация не проводила никаких осмотров ее квартиры, представленный ООО "Жилкомсервис N2" акт осмотра ее квартиры составлен в ее отсутствии, без фактического осмотра квартиры. Ответчик Корначев М.Е. пояснил суду, что в его квартире было проведено сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 4 обследования его квартиры, однако ни одного акта составлено не было, поскольку не была установлена причина протечки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не смог пояснить суду, на основании какого обращения был осуществлен выход и осмотр квартиры N... а также на основании чего в акте обследования от 23 ноября 2015 года сделан вывод о причинах протечек в квартиру N...

Также судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной экспертизы в части вывода о том, что место возникновения протечек, проходивших в квартире истца с 2014 по 23.11.2015, относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры N.., поскольку данный вывод эксперт сделал исключительно на основании составленных единолично представителями ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" актах обследования от 23 ноября 2015 года и 07 декабря 2016 года, которые не были судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Материалами дела установлено, а также из показаний сторон и свидетелей - жителей дома 3 "адрес", следует, что помимо периодических протечек в квартире истицы, с 2014 года происходило намокание лестничной стены и потолка в подъезде дома, где находятся квартиры N... Намокания прекратились после проведенного в начале мая 2017 года сотрудниками управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" ремонта в подъезде.

Согласно представленным сведениям по капитальному ремонту дома "адрес", в 2016-2017 году был проведен ремонт трубопровода центрального отопления, замена и ремонт запорной арматуры систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, замена и ремонт аппаратов защиты и замена установочной арматуры, ремонт ГРЩ ВУ, ВРУ, ЭЩ и т.д.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что кроме сведений о проведенном ремонте был представлен технический паспорт на жилой дом 3 "адрес". Из представленных документов экспертом сделан вывод о том, что продолжительность эксплуатации внутридомовых систем водопровода и канализации без проведения капитального ремонта (замены) составляет 56 лет. Учитывая, что на момент осмотра течи не имеется, дефектов стен лестничной клетки, характерных для залития, не имеется, причина протечек в квартиру истца, вероятно, была устранена в процессе текущего ремонта, произведенного в 2016-2017 годах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины периодических протечек в квартиру истицы были устранены в ходе текущего ремонта, осуществленного ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в мае 2017 года в рамках своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе инженерного и санитарно-технического оборудования, что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что ответственность за причиненной Утемишевой Т.К. ущерб вследствие заливов ее квартиры с 2014 года по 2016 год несет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", поскольку доказательств каких-либо работ, направленных на выявление и устранение протечек по заявкам истицы с 2014 года, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, вместе с тем протечки прекратились как в квартире истицы, так и на лестничной площадке в подъезде дома после проведенного текущего ремонта управляющей компанией в 2017 году.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от возмещения вреда, причиненного истице, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в пользу истицы с Таракановой Т.Н, Корначева М.Е, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что доказательств причинения Таракановой Т.Н, Корначевым М.Е. ущерба истице, не представлено.

В соответствии с представленным суду отчетом N 2016/20/08-02 ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 56 100 рублей.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истицы. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 38 050 рублей ((56 100 рублей (возмещение ущерба) + 20 000 рублей (моральный вред)) /2).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером по оплате оценочных услуг, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи