Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2689/17 по апелляционной жалобе Ягудина Рустама Айнутдиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Ягудина Рустама Айнутдиновича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Ягудина Р.А. - Юсуповой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Майоровой Д.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ягудин Р.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором в порядке уточнения требований просил признать договора страхования (полисы) N... и N.., заключенные 01 октября 2015 года между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 742 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2015 года заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договоры страхования N... и N.., предметом которых являлось страхование жизни, со сроком действия в период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и порядке, установленном условиями договора, а страхователь обязался выплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе. Сумма страховой премии, подлежащей к выплате страхователем в срок до 08 октября 2015 года, составляет "... " рублей по каждому полису. В качестве страхового случая стороны согласовали: дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие), смерть (Смерть), смерть в результате несчастного случая (Смерть НС).

Истец указывает, что он внес оплату по вышеуказанным договорам в полном объеме, однако при заключении договоров страхования, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, которая обеспечила правильность выбора истца в пользу заключения договора или отказа от его заключения, а также была проявлена профессиональная халатность по отношению к последствиям заключения договора на предложенных ответчиком условиях, в результате был заключен недействительный договор по следующему основанию: на момент заключения договоров страхования истец был официально трудоустроен в ОАО АК "Трансаэро" в должности командира воздушного судна В-767 второй авиационной эскадрильи летного отряда в-737/767 (Санкт-Петербург) летного департамента, об этом было сообщено сотруднику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при составлении заявления на заключение договоров страхования, однако все поля и графы заявления вводились менеджером самостоятельно, без проверки достоверности информации и запроса дополнительных сведений и документов, в связи с чем, была внесена недостоверная информация в графе "сведения о работе", указано, что застрахованное лицо - пенсионер. Поскольку трудовая деятельность истца непосредственно связана с управлением воздушными суднами, и следствие - с рисками гибели в авиакатастрофе, создалась ситуация, когда истец оказался незастрахованным по заключенным договорам страхования. Таким образом, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец считает, что были заключены недействительные договоры страхования под влиянием заблуждения, и ответчик допустил очевидную опечатку, поставив не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности истца. 23 января 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением об аннулировании вышеуказанных договоров, возвращении страховых взносов, в связи с чем договоры страхования были досрочно прекращены, и истцу была возвращена выкупная сумма в размере "... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ягудина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ягудин Р.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ягудин Р.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2015 года между Ягудиным Р.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены страховые полисы (договоры страхования жизни) N... и N.., на условиях "СмартПолис", сроком на пять лет каждый, срок действия договоров с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года. В соответствии с заявлением страхователя, фондом по договорам страхования является Глобальный фонд облигаций, что отражено в п. 3.1 инвестиционной декларации "Смарт полис".

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 Ягудин Р.А. внес в полном объеме сумму страховых премий в размере "... " рублей, по каждому договору страховая премия составляла "... ", что подтверждается чеками ордерами N.., N... от 01 октября 2015 года.

В момент подписания страховых полисов к ним прилагаются и являются неотъемлемой частью договоров страхования следующие приложения: N 1 - Таблицах размеров выкупных сумм, N 2 - Условия договора страхования жизни "СмартПолис", N 3 - инвестиционная декларация "СмартПолис".

Страховые полисы (договоры страхования жизни) и заявления содержат информацию о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с указанием его реквизитов), страхователе (Ягудин Р.А. с указанием даты его рождения, паспортных данных, почтового адреса), застрахованном лице (Ягудин Р.А.), страховых рисках и страховых суммах (дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица от несчастного случая), выгодоприобретателе (Ягудин Р.А.), размере страховой премии и сроках ее уплаты, сроке действия договора страхования.

В таблицах размеров выкупных сумм (приложение N 1 к договорам Страхования жизни) определены гарантированные страховые суммы за каждый год (период) действия договоров страхования.

Приложением N 2 к договорам страхования жизни являются Условия договора страхования жизни "СмартПолис".

Приложением N 3 к договору является инвестиционная декларация "СмартПолис", в которой определены объем и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования (п. 1.1.1), кредитные, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору Страхования (п. 11.1.2). В указанной декларации даны определения Гарантированного фонда и Рискового фонда.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В обоснование своих требований о признании недействительным указанного выше договора страхования жизни, истец ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения (подп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), ответчик допустил очевидную опечатку, поставив в графе не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности истца.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции на день возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявления на заключение договоров страхования жизни, сами договоры страхования, условия договора страхования, квитанции на оплату страховой премии подписаны лично истцом Ягудиным Р.С, который, заключая оспариваемые договоры, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлениях от 01 октября 2015 года.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Сведения о работе не являются существенным условием договора в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предъявлено суду доказательств, что он предоставлял сведения, подтверждающие, что он является летчиком, истец добровольно выразил согласии на подписание договоров и перечисление страховой премии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение п. 1 п.2 ст. 178 ГК РФ было бы применимо только в случае, если бы опечатка была в существенном условии договора страхования (для договора страхования существенные условия закреплены в ст. 942 ГК РФ). Опечатка в заявлении никоим образом не могла повлиять на существенные условия договоров страхования, к тому же, никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ставил в известность сотрудника ответчика о характере своей трудовой деятельности.

В жизни застрахованного лица могли произойти иные случаи, как только событие, наступившее при управлении летательным аппаратом, застрахованное лицо также передвигается по земле, ездит на транспортном средстве, плавает и другое. То есть застрахованный случай может наступить не зависимости управления летательными аппаратами.

В соответствии с п. 6.4 Условий договора, в случае наступления страхового случая по риску "Смерть от несчастного случая", Страховщик будет обязан выплатить две суммы - и по риску "Смерть" и по риску "Смерть лица в результате несчастного случая" по одному договору. Исключение - событие, наступившее при управлении летательным аппаратом применимо только к риску "Смерть от несчастного случая". По риску "Смерть" осуществляется страховая выплата даже при управлении самолетом.

03 февраля 2017 года в адрес Страховщика поступило заявление Ягудина Р.А. от 23 января 2017 года об отказе от договора страхования, в котором он просил вернуть уплаченную сумму из выкупных средств с процентами.

27 марта 2017 года сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договоров N... и N... от 01 октября 2015 года, и выплате в срок до 27 апреля 2017 года денежных средств. Дополнительные денежные средства к выкупной сумме выплачены из собственных средств ответчика. У Ягудина Р.А. согласно заключенным соглашениям (п. 10) отсутствуют любые претензии, вытекающие из договоров страхования или в связи с ними.

Согласно соглашению к страховому полису (Договору страхования жизни) N... от 01 октября 2015 года, договор прекращается досрочно 27 марта 2017 года и страховщик на основании подп.подп. 3.1, 3.2, 3.3, п.п. 6, 7 соглашения, сумма к выплате составляет "... " рублей, исчислен и удержан НДФЛ по ставке 13 % в размере "... " рублей.

Согласно соглашению к страховому полису (Договору страхования жизни) N... от 01 октября 2015 года договор прекращается досрочно 27 марта 2017 года и страховщик на основании подп.подп. 3.1, 3.2, 3.3, п.п. 6, 7 соглашения, сумма к выплате составляет "... " рублей, исчислен и удержан НДФЛ по ставке 13 % в размере "... " рублей.

11 апреля 2017 года страховщиком была осуществлена выплата денежных средств истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... и N...

Как следует из соглашения к страховому полису (Договору страхования жизни) N... от 10 июня. 06.2015 договор прекращается досрочно 27.03.2017, на основании подп. З.1, 3.2, 3.3, п.6,7 соглашения, сумма к выплате Ягудину Р.А. составляет "... " рублей, исчислен и удержан НДФЛ по ставке 13 % в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 11 апреля 2017 года.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовало неправомерно удержание чужих денежных средств, денежные средства, подлежащие выплате в соответствии с условиями договора страхования, выплачены истцу в полном объеме в установленные соглашением сроки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в т.ч. как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованиям от требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании договоров страхования недействительными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами 01 октября 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договоров при подписании были доступны истцу.

Между тем иск о признании договоров страхования недействительными поступил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга лишь 03 мая 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанных договоров страхования недействительными по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в январе 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина Рустама Айнутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи