Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-6212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года гражданское дело N 2-139/17 по апелляционной жалобе Минашкина Михаила Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Захарченко Юрию Анатольевичу, Захарченко Наталье Вадимовне, Покладок Андрею Ивановичу, Минашкину Михаилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарченко Ю.А, Захарченко Н.В, Покладок А.И, Минашкину М.С, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21 674 993 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - земельный участок и жилой дом площадью 494,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 12 900 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Захарченко Ю.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме "... " рублей сроком по 10 сентября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (общая площадь трехэтажного жилого дома - 494,8 кв.м). Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залог (ипотека) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (п. 2.1.2.), а также поручительствами Захарченко Н.В. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года), Покладок А.И. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года), Минашкина М.С. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года). В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены "дата" требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2008 года. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Захарченко Ю.А, Захарченко Н.В, Покладок А.И, Минашкина М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 21 441 454 рублей 93 копеек, взыскать в равных долях с Захарченко Ю.А, Захарченко Н.В, Покладок А.И, Минашкина М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - земельный участок площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер: N.., назначение - земли населенных пунктов и жилой дом площадью 494,8 кв.м, кадастровый номер: N.., расположенные по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 14 640 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Минашкин М.С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Захарченко Ю.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме "... " рублей сроком по 10 сентября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (общая площадь трехэтажного жилого дома - 494,8 кв.м). Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залог (ипотека) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (п. 2.1.2.), а также поручительствами Захарченко Н.В. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года), Покладок А.И. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года), Минашкина М.С. (договор поручительства N... от 12 сентября 2008 года).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены 11 марта 2016 года требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2008 года.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 29 марта 2016 года задолженность заемщика Захарченко Ю.А. составляет сумму в размере 21 674 993 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 333 538 рублей 55 копеек, проценты за кредит - 1 681 278 рублей 76 копеек, ссудная задолженность - 19 660 176 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность с 189 338 рублей 88 копеек до 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 144 199 рублей 67 копеек до 50 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Захарченко Ю.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в общей сумме 21 441 454 рублей 93 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 19 660 176 рублей 17 копеек, проценты за кредит - 1 681 278 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 50 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с вышеуказанном договором и закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору, передает в ипотеку залогодержателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском, истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 12 900 000 рублей, которая обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная стоимость не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной Банком, представитель ответчика Покладок А.И. представил в материалы дела отчет ООО "Городская экспертиза" N 464/16 по определению рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес" согласно которому рыночная стоимость указанного объекта залога составляет сумму в размере 18 300 000 рублей.

Представитель истца, соответчики Захарченко Ю.А, Захарченко Н.В, Минашкин М.С. указанную начальную продажную стоимость квартиры не оспорили, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"путем реализации продажи через публичные торги с начальной продажной ценой квартиры в размере 14 640 000 рублей (18 300 000 х 80%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Минашкина М.С, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик Минашкин М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 17 октября 2016 года в 11 час. 30 мин, судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2016 года в 10 час. 00 минут, судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2017 года в 14 час. 00 минут, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 117 том 1, л.д. 176 том 1, л.д. 251 том 1), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Минашкин М.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает себя необязанным по вышеуказанному договору поручительства, в связи с регистрацией ипотеки и им подано соответствующее письмо в адрес истца об исключении его из числа поручителей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

12 сентября 2008 года между истцом (кредитор) и Минашкиным М.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Захарченко Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору N... от 12 сентября 2008 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор поручительства заключен на добровольной основе, поручитель были ознакомлен со всеми его условиями и подписал договор, тем самым согласился с его условиями, в дальнейшем их не оспорил и от своей подписи не отказывался, обстоятельства понуждения к заключению договора не установлены, требований о признании договора поручительства недействительным заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной цены залогового имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представителем ответчика Покладок А.И. был представил в материалы дела отчет, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта залога составляет сумму в размере 18 300 000 рублей, начальная продажная цена квартиры была определена на основании представленного отчета, кроме того, ответчик Минашкин М.С. не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, однако, будучи извещенным о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, в заседание не явился, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минашкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи