Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2525/2017 по апелляционной жалобе Колосова Павла Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года по иску ООО "Сервис Тур" к Колосову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей ответчика Колосова П.А. - Никитенко А.В, Окуловой Н.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Сервис Тур" - Сабурова М.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Тур" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колосову П.А, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 683 324 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 093 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 215 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2016 года между ООО "Сервис Тур" (арендодатель) и Колосовым П.А. (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства N.., по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки "Ниссан QASHQAI", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., сроком на 8 суток, арендная плата установлена в размере 3 100 рублей в сутки. При управлении арендованным транспортным средством 22 сентября 2016 года ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан QASHQAI", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 635 200 рублей, утрата товарной стоимости - 48 124 рубля. 02 марта 2017 года ООО "Сервис Тур" направило требование в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года исковые требования ООО "Сервис Тур" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Колосова П.А. в пользу ООО "Сервис Тур" в счет возмещения ущерба 558 827 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 906 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, также взыскать с Колосова П.А. в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колосов П.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО "Сервис Тур" (арендодатель) и Колосовым П.А. (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства N.., по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки "Ниссан QASHQAI", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., сроком на 8 суток, арендная плата установлена в размере 3 100 рублей в сутки.

При управлении арендованным транспортным средством 22 сентября 2016 года ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан QASHQAI", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., получил механические повреждения.

Постановлением 47 ДВ N 117066 от 22 ноября 2016 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО по делу об административном правонарушении Колосов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора аренды владельцем автомобиля "Ниссан QASHQAI", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., является ООО "Сервис Тур", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... от 09 июля 2014 года, паспортом транспортного средства N...

Согласно п. 5.1.5 вышеуказанного договора проката транспортного средства арендатор несет полную ответственность в полном объеме: если происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, было сопряжено или явилось следствием неисполнения или исполнения не в полном объеме принятых обязательств, предусмотренных положение п. 4.1.9 договора.

Согласно п. 4.1.9 вышеуказанного договора арендатор обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший нарушение ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" N 2016-С-50 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 635 200 рублей, утрата товарной стоимости - 48 124 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 754 от 29 сентября 2017 года эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения в соответствии с представленными на исследование материалами несоответствий техническим требованиям и требованиям безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации автомобиль марки "Ниссан Qashqai", 2014 года выпуска, г.р.з. N... на момент заключения между ООО "Сервис Тур" и Колосовым П.А. договора проката транспортного средства от 21 сентября 2016 года не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2016 года, с учетом износа деталей по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 517 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки "Ниссан Qashqai", 2014 года выпуска, г.р.з. N.., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года, составляет сумму в размере 41 627 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела экспертами, проводившими экспертизу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 558 827 рублей, из которых 517 200 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 41 627 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд ошибочно руководствовался заключением экспертизы, а не фактически понесенными истцом затратами на ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года, имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в ходе проведения судебной экспертизы, и с учетом износа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих полное восстановление автомобиля истцом на момент рассмотрения спора.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, равно как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи