Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1488/2017 по апелляционной жалобе Конькова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску Конькова Александра Сергеевича к ООО "Кама Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Конькова А.С. - Кудряшовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Кама Плюс" - Скворцова В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кама Плюс", в котором в порядке уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года на поставку восьми автопокрышек марки "... "; расторгнуть договор купли-продажи от 05 мая 2016 года на поставку автопокрышек марки "... "; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость десяти автопокрышек марки "... " в размере 139 190 рублей, расходы по доставке автошин в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у ответчика были приобретены автопокрышки на сумму в размере 139 190 рублей. После семи дней использования в товаре были обнаружены дефекты (вздутие, трещины автошин), исключающие дальнейшую безопасную эксплуатацию приобретенного товара. 19 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар, а также расходов по доставке товара в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении требования ответчиком было отказано со ссылкой на выводы эксперта ООО "Кама-Санкт-Петербург", который признал дефекты автошин, как возникшие в процессе эксплуатации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года (с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Конькова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 05 мая 2016 года на поставку двух автопокрышек "... ", заключенный между ООО "Кама Плюс" и Коньковым А.С, взыскать с ООО "Кама Плюс" в пользу Конькова А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 27 130 рублей, убытки в размере 600 рублей, штраф в размере 13 865 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 888 рублей 45 копеек, также взыскать с ООО "Кама Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 031 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец Коньков А.С. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коньков А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автопокрышек "... " в количестве 8 штук, стоимостью в размере 108 520 рублей.

05 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автопокрышек "... " в количестве 2 штук, стоимостью в размере 27 130 рублей.

19 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с наличием дефектов, проявившихся в ходе эксплуатации шин, однако в возврате денежных средств истцу было отказано с указанием на то, что возникшие дефекты носят эксплуатационный характер.

17 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 33/20 от 13 апреля 2017 года, эксперт пришел к выводам, что на представленных на исследование покрышках "... " выявлен один и тот же дефект - отслоение материала наружной и внутренней боковины от каркаса. В соответствии с каталогом дефектов автомобильных шин завода-изготовителя данный вид дефекта относится к производственному. Данный вид дефекта связан с нарушением прочности связи между боковиной и каркасом при сборке покрышки на заводе-изготовителе. При осмотре были также выявлены сквозные повреждения с разрывами нитей корда на боковинах покрышек заводской номер N... и покрышки с неустановленным номером. Образование данных дефектов произошло вследствие повреждения камеры покрышки фрагментами каркаса, повреждения которого связаны с нарушением прочности связи каркаса с материалом боковины, что приводит к снижению давления в покрышке и при даже непродолжительной эксплуатации приводит к образованию разрыва нитей корда и полному выходу из строя покрышки. В результате эксплуатации покрышек с превышением допустимой нагрузки на боковинах покрышек задних спаренных колес всегда отчетливо видны следы взаимного трения боковин друг об друга из-за деформации покрышек под воздействием недопустимой нагрузки. При осмотре следы взаимного трения не были выявлены, и данная версия образования дефектов была исключена. С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование покрышках имеются дефекты производственного характера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш.А.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и мотивированно их разъяснил, при этом пояснил, что указание в экспертном заключении на диаметр шин 18 см является технической ошибкой, все исследуемые шины имели диаметр 20 см, на всех шинах был выявлен однотипный дефект - отслоение материала наружной и внутренней боковины от каркаса. Основания полагать, что колеса эксплуатировались с превышением нагрузки отсутствуют, так как в ходе исследования не были выявлены следы взаимного трения боковин покрышек друг об друга, что является характерным признаком эксплуатации покрышек с превышением нагрузки, в связи с чем отсутствовали основания для исследования типа автомобиля, на котором были установлены покрышки. На исследование были представлены покрышки с указанием нормы слойности 18.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний эксперта и не оспаривается сторонами, на экспертное исследование как ответчику, так и судебному эксперту были представлены покрышки, на которых указана норма слойность 18, в то время как в представленных истцом документах содержаться сведения о приобретении им 19 апреля 2016 года автопокрышек "... " в количестве 8 штук нормой слойности 16, а не 18.

Истец, утверждая, что им были заказаны и приобретены 19 апреля 2016 года автошины "... ", доказательств данному факту в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил

Из пояснений участников процесса следует, не оспаривается истцом, что норма слойности указана на каждой автопокрышке. При приемке товара истцом не было заявлено о передаче ему товара с иными характеристиками, чем те, которые им были заказаны.

Ссылка истца на ошибку при составлении ответчиком товарного чека, опровергается представленными в материалы дела утвержденными генеральным директором ООО "Кама Плюс" прайс-листами, анализом цен, согласно которым по состоянию на апрель месяц розничная цена автопокрышек "... " составляла сумму в размере 13 565 рублей, что соответствует указанной в чеке N... от 19 апреля 2016 года цене за штуку товара, по которой истцом произведена оплата, в то время как стоимость автопокрышки "... " по состоянию на апрель 2016 года составляла сумму в размере 14 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что товарный чек N 5299 от 19 апреля 2016 года, прайс-листы и анализ цен являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, установленный судом факт ненадлежащего качества автопокрышек "... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 05 мая 2016 года на поставку двух автопокрышек "... ", взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автопокрышек в размере 27 130 рублей, убытков в связи с доставкой автопокрышек в размере 600 рублей.

Оснований для расторжения договора купли-продажи 8 автопокрышек нс 16 кам, приобретенных истцом по договору от 19 апреля 2016 года, не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанный товар имеет производственные недостатки, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 13 865 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером, подлежащему взысканию в счет расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционная жалоба ООО "Кама Плюс" не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи