Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-8717/17 по апелляционной жалобе Котова Ильдара Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску Котова Ильдара Владимировича к Кузьмину Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Котова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину С.Н, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Мерседес Е320", 1998 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года между ООО "РИНавто" (поверенный), Кузьминым С.Н. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Е320", 1998 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N N.., за сумму в размере "... " рублей. Истец указывает, что после подписания вышеуказанного договора ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. 01 августа 2013 года истец обратился в ОП МРЭО N 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации перехода права собственности, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 05 апреля 2017 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ. Истец указывает, что при приобретении им вышеуказанного автомобиля, автомобиль в розыске или угоне не находился, не было выявлено подделки или уничтожения идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Котова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Котов И.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кузьмин С.Н, третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 01 августа 2013 года между ООО "РИНавто" (поверенный), Кузьминым С.Н. (продавец) и Котовым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Е320", 1998 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N N.., за сумму в размере "... " рублей.

В силу п. 6 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Впоследствии истец произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном порядке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству от 14 апреля 2017 года следует, что 05 апреля 2017 года в 10 час. 25 мин. у "адрес" государственным инспектором ГИБДД Д.Д.В. был остановлен автомобиль марки "Мерседес Е320", г.р.з. N.., под управлением Котова И.В. В ходе осмотра и сверки маркировочных номерных агрегатов номер кузова автомашины вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем автомашина была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании N... от 05 апреля 2017 года установлено, что идентификационный номер вышеуказанного автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА, с последующей варкой фрагмента панели с обозначениями " N... ", выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологической таблички с ИНА, маркировка (в том числе номер) двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла и нанесением обозначений " "... "", выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта N 8/Э/444-17от 16 августа 2017 года, эксперт пришел к выводам, что идентификационный номер автомобиля марки "Мерседес Е320", г.р.з N.., подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями, нанесенными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя " N... ", а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером " N... "; идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рельефными маркировочными обозначениями первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения вторичной идентификационной маркировки " "... "".

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2017 года автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

Согласно справке ООО "Авангард" (официальный дилер "Мерседес-Бенц") от 28 августа 2017 года предоставленной в адрес органов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанный автомобиль изготовлен в 1999 году.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и собственником.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приобретенный истцом вышеуказанный автомобиль по цене в размере "... " рублей значительно ниже среднерыночных цен на алогичные автомобили, автомобиль имеет перебитые номера, а также в договоре купли-продажи указано, что автомобиль изготовлен в 1998 году, в то время как материалами дела подтверждено, что автомобиль был изготовлен в 1999 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Ильдара Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи