Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2530/2017 по апелляционной жалобе Фридмана Евгения Ефимовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Фридмана Евгения Ефимовича к Корючеву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Фридмана Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корючева Г.А. - Лебедевой Е.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фридман Е.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корючеву Г.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2008 года по 29 мая 2017 года в размере 323 580 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 160 000 рублей под 3% ежемесячно, в подтверждение чего выдана расписка. 15 сентября 2008 года ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2006 года по 15 сентября 2008 года. 25 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за его пользование, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Фридмана Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фридман Е.Е. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Корючев Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 15 сентября 2006 года истцом представлена копия расписки, подписанная 15 сентября 2006 года истцом и Коричевым Г.А, из буквального содержания которой следует, что истец дает заем Коричеву Г.А. в размере 160 000 рублей под 3% ежемесячно. В указанной расписке имеется дописка от 15 сентября 2008 года, подписанная истцом и С.Д.К, о том, что 15 сентября 2008 года проценты отданы за всю сумму, и 15 сентября 2008 года добавлен заем в 50 000 рублей на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что денежных средств от истца не получал, никакого договора не подписывал, в данной расписке неверно указана его фамилия (указана фамилия Коричев, а у ответчика фамилия Корючев).

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной истцом ксерокопии договора в виде расписки, подписанной 15 сентября 2006 года между истцом и Коричевым Г.А, "истец дает заем ответчику в размере 160 000 рублей под 3% ежемесячно".

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия расписки не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

Фраза о том, что истец дает заем не подтверждает, что ответчик указанный заем получил. Тем более, что факт получения денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 160 000 рублей.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Кроме того истцом в нарушение положений ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен подлинник договора от 15 сентября 2006 года, в связи с чем представленная в материалы дела копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор был представлен в материалы гражданского дела N 2-8384/2015, возбужденного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по иску Фридмана Е.Е. к С.Д.К. о взыскании процентов по договору займа, и утерян судом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно ответу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оригинал (подлинник) договора займа от 15 сентября 2006 года по ходатайству истца был ему возвращен 08 декабря 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка в материалах данного гражданского дела.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства у Фридмана Е.Е. брал не ответчик, а бывший друг истца С.Д.К. на строительство дома, С.Д.К. выплачивал истцу проценты по данному договору, что следует из текста расписки, впоследствии выплатил сумму в размере 50 000 рублей, которые дозанимал в соответствии с распиской от 15 сентября 2008 года. В связи с невозвратом суммы займа и процентов, истец обращался в Выборгский районный суд с иском к С.Д.К. о взыскании задолженности, производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Указанные объяснения сторон подтверждаются содержанием расписки от 15 сентября 2006 года, в которой имеется дописка от 15 сентября 2008 года, подписанная истцом и С.Д.К, о том, что 15 сентября 2008 года проценты отданы за всю сумму займа, а 15 сентября 2008 года добавлен заем в 50 000 рублей на тех же условиях.

Из представленных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга документов из гражданского дела N 2-15788/2015 следует, что Фридман Е.Е. обращался в суд с иском к С.Д.К. о взыскании процентов по договору займа от 15 сентября 2008 года; в ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение.

Таким образом, ссылка истца на то, что оплатой процентов за пользование по договору за период с 15 сентября 2006 года по 15 сентября 2008 года, ответчик подтверждает факт заключения и исполнения данного договора, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что проценты по договору оплачивал не ответчик, а С.Д.К.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 317.1, 330, 395, 809, 199, 196 Гражданского кодекса РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что поскольку спорным договором от 15 сентября 2006 года не установлен срок выплаты процентов, то выплата процентов должна производиться ежемесячно, при этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и тот факт, что истец с иском обратился в суд лишь 31 мая 2017 года, то проценты, начисленные по договору до 31 мая 2014 года, взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридмана Евгения Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи