Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-7301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3101/2017 по иску Мазурова Сергея Михайловича к ООО "Большой Дом", Бурманову Борису Анатольевичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Большой Дом" к Мазурову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по агентскому договору, по исковому заявлению Бурманова Бориса Анатольевича к Мазурову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Исаковой М.Ю, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазуров С.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Большой Дом", Бурманову Б.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ООО "Большой Дом" неосновательное обогащение в размере 16 976 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 4 343 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с Бурманова Б.А. - неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 20 433 руб. 46 коп, а также в пропорциональном порядке взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между Мазуровым С.М, с одной стороны, и ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. для личных целей с уплатой 4% за пользование займом ежемесячно на срок до 06 февраля 2015 под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 08 сентября 2014 между Мазуровым С.М. и ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" также был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с целью частичного погашения договора займа от 06 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно сроком до 08 февраля 2015 года. В тот же день Мазуров С.М. заключил с ООО "Большой Дом" агентский договор о продаже квартиры, которая являлась предметом залога по договору займа от 06 февраля 2014 года, за 4 500 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года, однако первоначальная цена была установлена в размере 4 700 000 руб, при этом согласно п. 7 договора стоимость объекта может быть изменена только по согласованию с клиентом.

В соответствии с п. 2.2 договора клиент обязан уплатить агентству вознаграждение в размере 5% от продажной стоимости объекта, которая находилась в залоге у ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" на основании договора займа от 06 февраля 2014 года. В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора при получении денежных средств продавец пишет покупателю расписку, подтверждающую факт их получения. Порядок расчетов регулируется "Соглашением о взаиморасчетах", а также договором с банком о предоставлении банковского сейфа, заключенным между участниками сделки перед подписанием договора отчуждения объекта.

После заключения агентского договора о продаже квартиры ООО "Большой Дом" потребовало предоплату в размере 150 000 руб. за агентские услуги. 23 сентября 2014 года между истцом Мазуровым С.М. и Бурмановым Б.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 руб. сроком до 01 декабря 2014 года. 04 декабря 2014 года Мазуров С.М. заключил с Михайловым И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 4 200 000 руб. В этот же день Мазуров С.М. по договору купли-продажи с Филипповым И.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 3 000 000 руб.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Мазуров С.М. указывал на то, что денежные средства от продажи квартиры из банковской ячейки получал ответчик, который действовал от его имени на основании доверенности. Также ответчик производил оплату от имени истца за квартиру, которую последний приобрел. Ответчик принимал расписки о получении и передаче денежных средств, акты приема-передачи квартир, подавал и получал документы на государственную регистрацию права собственности. Все взаиморасчеты ООО "Большой Дом" производило без составления дополнительных соглашений и участия истца. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Большой Дом" не передало истцу договор купли-продажи квартиры, расписки о получении и перечислении денежных средств по договорам купли-продажи, соглашение о взаиморасчетах, утверждая в устной форме, что за истцом остался долг, поскольку при взаиморасчетах между ООО "Большой Дом" и ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" денежных средств на погашение займов в пользу последнего не хватило. Доверившись ответчику, истец ежемесячно вносил генеральному директору Бурманову Б.А. по 10 000 руб. Всего за период с 15 апреля 2015 по 17 августа 2015 года истец внес Бурманову Б.А. денежные средства в размере 120 000 руб. 16 марта 2016 истец обратился в ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по договорам займа, после чего 12 мая 2016 года обратился к ООО "Большой Дом" и Бурманову Б.А. с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, Мазуров С.М. ссылался на то, что на 26 декабря 2014 года его задолженность перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" былв полностью погашена генеральным директором ООО "Большой Дом" Бурмановым Б.А. в размере 1 202 296 руб, тогда как, по мнению истца, он должен был указанной организации меньшую сумму: по договору займа от 06 февраля 2014 года с перерасчетом по курсу доллара США сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, на дату 26 декабря 2014 года составила 611 277 руб.; по договору займа от 08 сентября 2014 года задолженность составила 159 535 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составила 770 812 руб. Следовательно, остаток денежных средств составил 431 484 руб. (1 202 296 руб. ( 770 812 руб. = 431 484 руб.), которые находятся в ООО "Большой Дом". По договору займа от 23 сентября 2014 года сумма задолженности в пользу Бурманова Б.А. составила 204 508 руб, а учитывая остаток денежных средств на сумму 431 484 руб, задолженность перед Бурмановым Б.А, как полагает истец, была им полностью погашена: (431 484 руб. ( 204 508 руб. = 226 976 руб.), в связи с чем дополнительные платежи, оплаченные Бурманову Б.А, на сумму 90 000 руб. являются неосновательным обогащением. ООО "Большой Дом", оказав истцу услугу по продаже его квартиры, остаток денежных средств в размере 226 976 руб. ему не вернуло.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО "Большой Дом" предъявило Мазурову С.М. в порядке ст. 137 ГПК РФ встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 265 923 руб. 29 коп, из которых: 210 000 руб. - сумма вознаграждения, 55 923 руб. 29 коп. - проценты на сумму неуплаченного вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 08 сентября 2014 года с Мазуровым С.М. был заключен агентский договор, по условиям которого юридическое лицо обязалось за вознаграждение совершить по поручению клиента действия, направленные на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; согласно договору стоимость объекта составляет 4 700 000 руб, которая может быть изменена только по согласованию с клиентом. Также договором было предусмотрено, что Мазуров С.М. обязан уплатить ООО "Большой Дом" вознаграждение в размере 5% от продажной стоимости объекта. В период с 09 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года ООО "Большой Дом" выполняло свои обязательства по поиску покупателей на квартиру Мазурова С.М, но поскольку первоначальная цена квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости, по согласованию с клиентом стоимость квартиры была снижена до 4 200 000 руб. 04 декабря 2014 года квартира Мазурова С.М. была продана Михайлову И.М, при этом клиент лично заключал и подписывал договор купли-продажи своей квартиры за 4 200 000 руб.

На момент совершения сделки Мазуров С.М. к ООО "Большой Дом" претензий, касающихся продажной стоимости его квартиры, не высказывал, договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 декабря 2014 года, таким образом, ООО "Большой Дом" исполнило свои обязательства перед Мазуровым С.М. в полном объеме 26 декабря 2014 года, тогда как последний уклонился от исполнения обязательств по агентскому договору в части оплаты агентского вознаграждения, размер которого составляет 210 000 руб. (4 200 000 руб. х 5%). Кроме того, по мнению ответчика, взысканию с Мазурова С.М. подлежат проценты на сумму неоплаченного агентского вознаграждения за период с 26 декбаря 2014 года по 24 августа 2017 года (972 дня просрочки) в размере 55 923 руб. 29 коп, исходя из расчета: 10% годовых/ 365 дня х 972 дня х 210 000 руб. задолженности = 55 923 руб. 29 коп.

Бурманов Б.А. предъявил Мазурову С.М. самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2014 года в размере 917 727 руб. 21 коп, из которых: 139 897 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 777 829 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой займа предусмотренные договором, ссылаясь на то, что 23 сентября 2014 года между ним и Мазуровым С.М. договор займа, в соответствии с которым он передал Мазурову С.М. в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб, что эквивалентно 3 888 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора займа. Согласно п. 2 договора заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до 01 декабря 2014 года в общей сумме 150 000 руб, что эквивалентно 3 888 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Тем не менее, на момент обращения в суд с настоящим иском - 24 августа 2017 года, сумма основного долга при курсе доллара США ЦБ РФ, составляющего 59 руб. 13 коп. за один доллар США, составляет 229 897 руб. 44 коп, но поскольку Мазуров С.М. в период с 15 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года выплатил ему денежные средства в размере 90 000 руб, то, по мнению Бурманова Б.А, задолженность по оплате основного долга составляет 139 897 руб. 44 коп. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. При таком положении сумма задолженности Мазурова С.М. по выплате процентов за период с 15 февраля 2016 года по 24 августа 2017 года - 556 дней составляет 556% х 136 897 руб. 44 коп = 777 829 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мазурова С.М. к ООО "Большой Дом", Бурманову Б.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. Судом постановлено:

Отменить наложенный определением суда от 18 июля 2017 года арест имущества ООО "Большой Дом" на сумму 504 706 руб. 26 коп.

Взыскать с Мазурова С.М. в пользу ООО "Большой Дом" 265 923 руб. 29 коп, из которых: 210 000 руб. - вознаграждение по агентскому договору от 08 сентября 2014 года, 55 923 руб. 29 коп. - проценты за уклонение от оплаты вознаграждения, а также 5 859 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Мазурова С.М. в пользу Бурманова Б.А. денежные средства по договору займа от 23 сентября 2014 года всего в размере 917 727 руб. 21 коп, из которых: основной долг - 139 897 руб. 44 коп, проценты за пользование займом - 777 829 руб. 77 коп, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 377 руб.

С данным решением Мазуров С.М. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Большой Дом" и Бурманова Б.А, указывая на то, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание его доводы и письменные пояснения, позволив ответчику и третьему лицу злоупотребить своими правами, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мазуров С.М, ответчик Бурманов Б.А, представители ответчика ООО "Большой Дом" и третьего лица ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений почтой заказными письмам с уведомлениями о вручении, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 66-67); третье лицо получило извещение 13 июня 2018 года (т. 2, л.д. 68); истец извещен лично по телефону 23 мая 2018 года (т. 2, л.д. 65); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, Мазуров С.М. (истец по первоначальному иску) направил в суд своего представителя по доверенности Исакову М.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в случае признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ее доверителя неустойки до минимального размера.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были оставлены извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневный срок ответчики за получением корреспонденции не явились, и судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, доводы их самостоятельных требований и правовые позиции третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ООО "Альянс" и Мазуровым С.М. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Мазуров С.М. получил заем в размере 450 000 руб, что эквивалентно 12 876 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Из пункта 3 договора следует, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 06 февраля 2015 года в общей сумме 666 000 руб, но не менее 19 055 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. При просрочке осуществления платежей заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый дет просрочки. Обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением заимодавцу в залог квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обеспечение своевременного исполнения договора займа 06 февраля 2014 года между ООО "Альянс" и Мазуровым С.М. был заключен договор ипотеки, по условиям которого Мазуров С.М. заложил ООО "Альянс" принадлежащую ему квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно материалам дела за период с 06 марта 2014 года по 29 октября 2014 года Мазуров С.М. уплатил ООО "Альянс" денежные средства по договору от 06 февраля 2014 года на общую сумму 226 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО "Альянс" по договору займа, Мазуров С.М. не представил.

08 сентября 2014 года между ООО "Альянс" и Мазуровым С.М. был заключен договор процентного займа в размере 100 000 руб, что было эквивалентно 2 709 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, с выплатой 4% ежемесячно, со сроком выплаты займа с процентами до 08 февраля 2015 года.

Согласно приходным кассовым ордерам N 606 и 607 от 26 декабря 2014 года Бурманов Б.А. внес в кассу ООО "Альянс" в счет оплаты по договору займа Мазурова С.М. от 06 февраля 2014 года денежные средства в размере 1 020 463 руб. и в счет оплаты задолженности по договору микрозайма Мазурова С.М. от 08 сентября 2014 года - 181 833 руб.

Из справки, представленной ООО "Микрокредитная организация "Альянс", следует, что задолженность Мазурова С.М. по договору процентного займа от 06 февраля 2014 года и по договору процентного займа от 08 сентября 2014 года полностью погашена 26 декабря 2014 года. При этом сторонами не оспаривалось исполнение Бурмановым Б.А. обязательств Мазурова С.М. перед ООО "Микрокредитная организация "Альянс".

08 сентября 2017 года Мазуров С.М. заключил с ООО "Большой Дом" агентский договор, предметом которого являлось обязательство агентства недвижимости за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу принадлежащей ему квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Цена квартиры была определена в размере 4 700 000 руб. Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости может быть изменена только по согласованию с клиентом.

В соответствии с п. 2.2 договора клиент обязался уплатить агентству вознаграждение в размере 5% от продажной стоимости квартиры, которая находилась в залоге у ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" на основании договора займа от 06 февраля 2014 года. В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора при получении денежных средств продавец пишет покупателю расписку, подтверждающую факт их получения. Порядок расчетов регулируется "Соглашением о взаиморасчетах", а также договором с банком о предоставлении банковского сейфа, заключенным между участниками сделки перед подписанием договора отчуждения объекта.

04 декабря 2014 года между Мазуровым С.М. и Михайловым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Мазурову С.М. на основании договора приватизации. Стороны договорились, что отчуждаемая квартира продается Мазуровым С.М. и покупается Михайловым И.В. за сумму 4 200 000 руб. Договор купли-продажи подписан сторонами лично. Пунктом 9 договора предусматривалось, что стороны по договору подтверждают, что по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Разрешая исковые требования Мазурова С.М. о взыскании ООО "Большой Дом", Бурманова Б.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 317 ГК РФ, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, лично подписывая договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года, Мазуров С.М. согласовал стоимость квартиры в размере 4 200 000 руб.

04 декабря 2014 года между Филипповым И.А. и Мазуровым С.М, действующим за себя и в качестве законного представителя Мазуровой Е.С, 31 декабря 2007 года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 3 000 000 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 декабря 2014 года. Таким образом, обязательства ООО "Большой Дом" перед Мазуровым С.М. по заключенному агентскому договору, направленные на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были исполнены в надлежащем порядке.

Из объяснений Бурманова Б.А, данных им в судебном заседании 30 августа 2017 года, следует, что он получил денежные средства за продажу квартиры Мазурова С.М. в размере 4 200 000 руб, оплатил ими стоимость приобретенной для Мазурова С.М. квартиры в размере 3 000 000 руб. и погасил долги Мазурова С.М. перед ООО "Микрокредитная организация "Альянс" в размере примерно 1 200 000 руб. Согласно приходным кассовым ордерам N 606 и 607 от 26 декабря 2014 года Бурманов Б.А. внес в кассу ООО "Альянс" в счет оплаты задолженности Мазурова С.М. по договорам займа денежную сумму в размере 1 202 296 руб.

Кроме того, требования Мазурова С.М. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном расчете неисполненных им обязательств перед ООО "Микрокредитная организация "Альянс", без учета курса валюты платежа, то есть им взят неверный курс доллара США на дату каждого из его платежей, тогда как расчет ООО "Микрокредитная организация "Альянс" полностью соответствует условиям заключенных договоров и закону.

В связи с изложенным, Мазурову С.М. было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В то же время, поскольку Мазуров С.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения им обязательства по агентскому договору от 08 сентября 2014 года в части уплаты агентского вознаграждения в размере 5% от продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции счел требования ООО "Большой Дом" о взыскании с него агентского вознаграждения, размер которого составляет 210 000 руб. (5% от 4 200 000 руб.), процентов за уклонение от оплаты вознаграждения за период со дня, следующего за 26 декабря 2014 года, и по 24 августа 2017 года в размере 55 923 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. убедительными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Бурманова Б.А. о взыскании с Мазурова С.М. денежных средств по договору займа в размере 917 727 руб. 21 коп, из которых: 139 897 руб. 44 коп. - основной долг, 777 829 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 377 руб, суд первой инстанции исходил из того, что 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии которым Бурманов Б.А. передал Мазурову С.М. заем в размере 150 000 руб, что на момент заключения договора и передачи денежных средств составляло 3 888 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте; заемщик обязался выплатить сумму займа в срок до 01 декабря 2014 года в общей сумме 150 000 руб, что эквивалентно 3 888 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в период с 15 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года Мазуров С.М. выплатил по данному договору Бурманову Б.А. 90 000 руб. При этом ни один из платежей не был произведен в срок, предусмотренный договором - до 01 декабря 2014 года. Какие-либо иные доказательства исполнения обязательств Мазурова С.М. перед Бурмановым Б.А. отсутствуют, данные обстоятельства в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не установлены.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки выплаты суммы займа, указанной в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы основного долга по договору займа проверен, признан арифметически правильным.

Определяя размер подлежащих взысканию с Мазурова С.М. процентов, суд первой инстанции руководствовался представленным расчетом, который произведен за значительно меньший период, чем предусмотрено договором, так как просрочка исполнения имела место с 01 декабря 2014 года, а не с 15 февраля 2016 года, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ счел возможным исходить из заявленного периода просрочки - с 15 февраля 2016 года по 24 августа 2017 года (556 дней), что составляет 777 829 руб. 77 коп. (556% х 139 897 руб. 44 коп.).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года были приняты обеспечительные меры по иску Мазурова С.М. в виде наложения ареста на имущество ООО "Большой Дом" на сумму 504 706 руб. 26 коп, который в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменены в связи с отказом в удовлетворении иска Мазурова С.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 3 ст. 105 ГПК РФ суд первой инстанции не направил в адрес генерального директора третьего лица ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" копию определения от 30 августа 2017 года о наложении судебного штрафа за невыполнение требований о представлении письменных доказательств, является формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, не затрагивает прав и законных интересов Мазурова С.М. и само по себе не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения. Довод истца о том, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении частного определения в отношении третьего лица ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" за непредставление документов, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 226 ГПК вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а необходимость его принятия в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора, не входит.

Ссылки в апелляционной жалобе на предвзятость суда первой инстанции по отношению к истцу в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по делу как по просьбам ответчиков, так и в связи с их неявкой в судебные заседания по необоснованным причинам, и в неналожении судебного штрафа на ООО Большой Дом" в лице генерального директора Бурманова Б.А. за непредставление запрашиваемых документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда при разрешении спора, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и по существу являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным постановлением, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данной связи истец имел возможность представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, наложение судебного штрафа по смыслу ст. 105 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что разрешение заявленных требований было проведено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. При наличии достаточных оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истец вправе был заявить отвод в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу было принято без участия истца и его представителя, которые были извещены о судебном заседании, но не смогли на нем присутствовать по объективным причинам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, так как доказательств того, что истец или его представитель заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, и что суд первой инстанции не разрешилвопрос об отложении слушания дела, не представлено; при этом сведений о том, что истец и его представитель оповещали суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Мазурова С.М. о том, что он обращался к ООО "Большой Дом" с заявлением о разъяснении, на каком основании в счет исполнения его обязательств по договорам займа Бурманов Б.А. ежемесячно вносит по 10 000 руб, поскольку 26 декабря 2014 года его задолженность перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" была полностью погашена, сумма выплаченного долга составила 1 202 296 руб, тогда как, по его мнению, он должен был меньшую сумму, что привело к неосновательному обогащению ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в своих письменных возражениях относительно справки третьего лица о погашении задолженности от 24 августа 2017 года истец указывал на то, что платежи по агентскому договору он не вносил в связи с договоренностью о том, что с продажи квартиры с него будут удержаны денежные средства в счет оплаты долга по договорам займа. Все взаиморасчеты по погашению задолженности по договорам займа производились между ответчиком и третьим лицом без участия истца, расчеты ему не предоставлялись, при этом со слов ответчика и третьего лица он остался еще должен 250 000 руб, которых не хватило после продажи его квартиры, в связи с чем стороны устно договорились о том, что он будет выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. (т. 1, л.д. 148).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 30 августа 2017 года представитель Мазурова С.М. по доверенности Исакова М.Ю. не смогла точно ответить, поручал ли ее доверитель ООО "Большой Дом" перечислять за него денежные средства по договорам займа с третьими лицам, но пояснила, что, продавая свою квартиру, истец выдал две доверенности, одна из которых была выдана на получение денежных средств из банковской ячейки за его квартиры; Мазуров С.М. в ячейку банка не входил, денег от продажи квартиры, равно как и документов на квартиру, он не получал, ему было сообщено, что при взаиморасчетах его долг перед третьими лицам составил 200 000 руб, и что он получит все документы только после того, как заплатит эту сумму, после этого истец еще в течение года платил по 10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 183).

Наличие между сторонами договоренности о погашении долга перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" также следует из уточненного искового заявления Мазурова С.М. от 18 октября 2017 года, которым первоначально заявленная им ко взысканию с ООО "Большой Дом" сумма неосновательного обогащения была в значительной степени уменьшена - с 226 976 руб. до 16 976 руб, поскольку истец зачел сумму своего долга по договору займа перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", погашенную ответчиком за счет средств, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры (т. 1, л.д. 224-225).

Кроме того, в своих письменных возражениях от 24 августа 2017 года Мазуров С.М. подтвердил наличие с ООО "Большой Дом" договоренности о том, что после продажи квартиры с него будут удержаны денежные средства в счет погашения долга перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" (т.1, л.д. 148)

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В то же время, обсудив доводы апелляционной жалобы Мазурова С.М. о том, что при разрешении вопроса о взыскании с него в пользу Бурманова Б.А. неустойки (процентов за просрочку платежа) в размере 777 829 руб. 77 коп, которая, с учетом фактических обстоятельств дела, является чрезмерно завышенной, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, тогда как данная возможность ему предоставлена законом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом характера заявленного взыскания, его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (процентов), судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2014 года Бурманов Б.А. предоставил Мазуров С.М. заем на сумму 150 000 руб, эквивалентную 3 888 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (т. 1, л.д. 174), сумма основного долга составляет 139 897 руб. 44 коп, тогда как ответчик фактически требует взыскать с истца проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 5 договора, за период с 15 февраля 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 777 829 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 171-172), что значительно превышает сумму долга.

Согласно п. 5 договора займа от 23 сентября 2014 года в случае просрочки выплаты суммы займа, указанной в п. 2 настоящего договора (до 01.12.2014 года), Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом в случае просрочки его выплаты подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о правовом анализе соразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения денежного обязательства являются правомерными, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма процентов (неустойки) за просрочку возврата займа в размере 777 829 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку многократно превышает сумму основного долга (139 897 руб. 44 коп.), ставка процентов (1% в день от неоплаченной суммы за каждый просрочки) является чрезвычайно завышенной, в силу чего и с учетом заявления представителя Мазурова С.М. об уменьшении процентов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым его уменьшить до 100 000 руб, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (с.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Мазурова С.М. в пользу Бурманова Б.А. расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с Мазурова С.М. в пользу Бурманова Б.А. денежные средства по договору займа от 23 сентября 2014 года в размере 239 897 руб. 44 коп, из которых: 139 897 руб. 44 коп. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 руб.

В связи с изменением размера сумм, взысканных с Мазурова С.М. в пользу Бурманова Б.А, четвертый абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года изменить в части размера процентов по договору займа от 23 сентября 2014 года, подлежащих взысканию с Мазурова Сергея Михайловича в пользу Бурманова Бориса Анатольевича, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Мазурова Сергея Михайловича в пользу Бурманова Бориса Анатольевича денежные средства по договору займа от 23 сентября 2014 года в размере 239 897 руб. 44 коп, из которых: 139 897 руб. 44 коп. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: