Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2787/2017 по апелляционной жалобе Никитина Егора Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по иску ООО "Экострой" к Никитину Егору Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Никитина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Экострой" - Рытовой Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экострой" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Е.В, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 217 224 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 16 891 рубля 86 копеек, за период с 31 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа, пени по договору за период с 01 июля 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере 16 362 рублей 15 копеек, а также за период с 04 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N.., по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере "... " рублей сроком до 28 декабря 2016 года. 14 февраля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали, что денежные средства предоставляются ответчику на срок по 31 марта 2018 года, возврат суммы займа производится заемщиком равными долями в размере "... " ежемесячно, начиная с марта 2015 года. 10 июня 2016 года ответчиком денежные средства были частично возвращены, а именно, в размере "... " рублей, а также возвращена сумма в размере "... " в счет погашения процентов. Поскольку до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа, договорные проценты и неустойку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Экострой" с Никитина Е.В. сумму займа в размере 217 224 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 11 867 рублей 72 копеек, пени по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 16 362 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 217 224 рублей 18 копеек с учетом фактически произведенных платежей, начиная с 12 декабря 2017 года до фактического погашения суммы долга, взыскать с Никитина Е.В. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 654 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Е.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, считая его неправильным, ввиду не соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Никитина Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Никитина Е.В. в пользу ООО "Экострой" сумму займа в размере 217 224 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 11 867 рублей 72 копеек, пени по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 16 362 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 217 224 рублей 18 копеек с учетом фактически произведенных платежей, начиная с 12 декабря 2017 года до фактического погашения суммы долга, взыскать с Никитина Е.В. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 654 рублей 54 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку Никитин Е.В. оспаривает решение суда только в части не соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере "... " рублей сроком до 28 декабря 2016 года. 14 февраля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали, что денежные средства предоставляются ответчику на срок по 31 марта 2018 года, возврат суммы займа производится заемщиком равными долями в размере "... " ежемесячно, начиная с марта 2015 года.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В силу п. 5.2. вышеуказанного договора неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Принимая во внимание условия вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования договором не предусмотрена, поскольку в договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что 04 апреля 2017 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 30 календарных дней со дня направления данной претензии возвратить займ, выплатить проценты и пени, однако ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи