Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-9425/2017 по апелляционной жалобе ТСЖ "Маяк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску Войтенко Елены Вольтеровны, Войтенко Андрея Михайловича к ТСЖ "Маяк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей ответчика ТСЖ "Маяк" - Авдеева К.В, Мамугина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Е.В, Войтенко A.M. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Маяк", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения - квартиры "адрес" в размере 54 862 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу истцов в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры "адрес". В 2004 году до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ в квартире истцов после получения необходимых согласований с органом местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией "Кандалакшская Горэлектросеть" было выполнено переустройство внутриквартирного оборудования, относящегося к системе отопления. Радиаторы системы отопления и части внутридомовой инженерной системы отопления (стояки и отводы от стояков) демонтированы таким образом, что в квартире полностью отсутствуют элементы как внутридомовых инженерных сетей отопления, так и внутриквартирного оборудования (радиаторы). Вместо демонтированных радиаторов системы центрального отопления (теплоноситель - вода) установлены электрические радиаторы отопления. До 2014 года начисления за отопление (в горячей воде) в жилом помещении исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Маяк" не производилось. С мая 2014 года по сентябрь 2015 года ТСЖ "Маяк" выставляло к оплате услугу "отопление", мотивируя это наличием формулы N 3 постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года не допускающей возможность исключения площадей помещений переведенных на индивидуальное электроотопление из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако, согласно п. 2 раздела I и подп. "е" п. 4 раздела II постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года внутриквартирное оборудование, с использованием которого должно осуществляться потребление коммунальных услуг, в квартире истцов отсутствует. Также в связи с отсутствием данного оборудования поддержание в жилых помещениях квартиры нормативной температуры воздуха (не ниже +18 градусов Цельсия) с использованием центрального отопления (теплоноситель - вода) не представляется возможным. Таким образом, коммунальная услуга "отопление" не может быть предоставлена по причине отсутствия энергопринимающего оборудования у потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования Войтенко Е.В, Войтенко A.M. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Маяк" в пользу Войтенко Е.В. денежные средства за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в размере 27 431 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 715 рублей 66 копеек, взыскать с ТСЖ "Маяк" в пользу Войтенко А.М. денежные средства за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в размере 27 431 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 715 рублей 66 копеек, также взыскать с ТСЖ "Маяк" в доход государства государственную пошлину в размере 2 145 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Маяк" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Войтенко Е.В, Войтенко А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истицы Войтенко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Войтенко Е.В, Войтенко A.M. являются сособственниками квартиры N "адрес"

Исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Маяк".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежащая истцам на праве собственности, в установленном законом порядке переведена на элекрообогрев.

Доказательств наличия в помещении, принадлежащем истцам, теплопринимающих устройств и приборов учета, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств того, что отопительные приборы в квартире истцов подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренный п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что коммунальная услуга "отопление" не может быть предоставлена истцам по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в их квартире, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истцов платы за отопление.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12.

Доводы ответчика о том, что освобождение собственников жилых помещений, переведенных на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу "отопление" фактически приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги - "отопление", поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере (расчет платы за услугу "отопление" производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД), поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включается в общедомовые нужды собственников жилых помещений.

Согласно представленному истцами расчету сумма денежных средств за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения - квартиры "адрес" составляет сумму в размере 54 862 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцами расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ "Маяк" в пользу истцов денежных средств за не предоставленную коммунальную услугу по отоплению в размере 54 862 рублей 64 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Войтенко Е.В, Войтенко A.M. не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи