Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7460/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 26 апреля 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-9288/2017 по апелляционной жалобе Заушицина Виктора Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Заушицину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заушицину В.И, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 170 452 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N... от 05.04.2013, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "... " рублей, с выплатой процентов в размере 54,90% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность по кредитному обязательству не погашена.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Заушицина В.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 170 452 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением суда, Заушициным В.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 части 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного судопроизводства на основании положений п. 2 ч. 1 п. 3 части 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита.

Истец акцептовал данную оферту путем открытия 28 февраля 2012 года счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере "... " рублей.

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал заключение сторонами договора о карте.

Ответчик, подписав 22 февраля 2012 года заявление о предоставлении кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. Указанное следует из текста заявления.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по лицевому счету ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат. При этом из той же выписки следует, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Заушициным В.И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 28 февраля 2012 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору - долга в размере 170 452 рублей 18 копеек, в том числе: 115 266 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 38 741 рубль 49 копеек - просроченные проценты, 16 444 рубля 15 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении штрафа (неустойки), судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, составляет 16 444 рублей 15 копеек.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2012 года), судебная коллегия не находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не был лишен направить в суд заявление о применении срока исковой давности, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в установленный судом срок, он не мог представить возражения в связи с нахождением на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком подобных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заушицина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья: