Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-329/17 по апелляционной жалобе ООО "Проспект КИМа, 19" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Козьяковой Екатерины Сергеевны к ООО "Проспект КИМа, 19" о признании пунктов соглашения о бронировании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей ответчика ООО "Проспект КИМа, 19" - Базановой С.В, Веневидовой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козьяковой Е.С. - Ярмоленко Л.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козьякова Е.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проспект КИМа, 19", в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о бронировании N... от 24 марта 2017 года, заключенное между сторонами, в части пунктов 4-9 о внесении обеспечительного платежа и о порядке его использования; взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 620 рублей 83 копеек, штраф в размере 119 310 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о бронировании N.., согласно п. 1 которого на основании обращения истицы о намерении заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в строящемся Гостинично-офисном комплексе "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: "адрес", ООО "Проспект КИМа, 19" осуществляет бронирование (резервирование) двухкомнатного апартамента со следующими характеристиками: в блоке 2 на 10-м этаже, с условным номером 95/1, общей площадью 50,85 кв.м, имеющего строительные оси: А-Б/1-1/2. Стоимость объекта долевого строительства на период бронирования составляет базовая "... " рублей, стоимость со скидкой в случае полной оплаты составляет "... " рублей. В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения в целях подтверждения намерения истицей приобрести права на апартамент и обеспечения своих обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, истица не позднее 04 апреля 2017 года вносит ООО "Проспект КИМа, 19" в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере "... " рублей. Истицей были исполнены обязательства по соглашению о бронировании, денежные средства в размере "... " рублей частями перечислены на расчетный счет ответчика, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 54 от 28 марта 2017 года в размере "... " рублей, N 60 от 06 апреля 2017 года - "... " рублей, N 64 от 14 апреля 2017 года - "... " рублей. 02 мая 2017 года истица направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть соглашение о бронировании N... от 24 марта 2017 года и предложением в добровольном порядке вернуть сумму "... " рублей, перечислив ее на расчетный счет истицы, однако ответа от ответчика не последовало. "... " 2017 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме "... " рублей платежным поручением N 000070 были перечислены ответчиком истице 20 июня 2017 года, с удержанием 200 000 рублей от суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 9 вышеуказанного соглашения. Истица указывает, что условия соглашения ставят ее в крайне невыгодное положение, по существу лишают возможности отказа от договора с возмещением ответчику фактически понесенных расходов по его исполнению, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Козьяковой Е.С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать п. 9 соглашения о бронировании N 03/17-3/2-95/1 от 24 марта 2017 года, заключенного между Козьяковой Е.С. и ООО "Проспект Кима, 19", недействительным, взыскать с ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Козьяковой Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 309 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект КИМа, 19"просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Козьякова Е.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу о том, что п. 9 соглашения о бронировании N 03/17-3/2-95/1 от 24 марта 2017 года ущемляет права истицы в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным, а удержанная ответчиком по соглашению денежная сумма подлежит возврату истице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2017 года между ООО "Проспект КИМа, 19" и Козьяковой Е.С. заключено соглашение о бронировании N...

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения на основании обращения истицы о намерении заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в строящемся Гостинично-офисном комплексе "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: "адрес" ООО "Проспект КИМа, 19" осуществляет бронирование (резервирование) двухкомнатного апартамента со следующими характеристиками: в блоке 2 на 10-м этаже, с условным номером 95/1 общей площадью 50,85 кв.м, имеющего строительные оси: А-Б/1-1/2.

Стоимость объекта долевого строительства на период бронирования составляет базовая "... " рублей, стоимость со скидкой в случае полной оплаты составляет "... " рублей.

Бронирование осуществляется при условии внесения истцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4 соглашения.

В силу п. 2. вышеуказанного соглашения истица обязуется в период с даты заключения настоящего соглашения (с 24 марта 2017 года) по 05 мая 2017 года подписать с ответчиком (предварительный и/или основной) договор участия в долевом строительстве в отношении апартамента.

Согласно п.3 договора ответчик обязуется в течение всего срока, указанного в п.2 соглашения, осуществить бронирование апартамента, т.е. не предлагать апартамент для приобретения третьим лицам и не заключать в отношении апартамента договоров участия в долевом строительстве с третьими лицами.

В соответствии с п. 4 соглашения в целях подтверждения намерения истицей приобрести права на апартамент и обеспечения своих обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, истица не позднее 04 апреля 2017 года вносит ООО "Проспект КИМа, 19" в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное обязательство истицей было исполнено и денежные средства в размере "... " рублей частями перечислены на расчетный счет ответчика, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 54 от 28 марта 2017 года в размере "... " рублей, N 60 от 06 апреля 2017 года - "... " рублей, N... от "дата" - "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02 мая 2017 года истица направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть соглашение о бронировании N... от 24 марта 2017 года и предложением в добровольном порядке вернуть сумму "... " рублей, перечислив ее на расчетный счет истицы, однако ответа от ответчика не последовало.

20 июня 2017 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме "... " рублей платежным поручением N 000070 были перечислены ответчиком истице 20 июня 2017 года, с удержанием 200 000 рублей от суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 9 вышеуказанного соглашения.

Согласно п. 9 соглашения о бронировании, в случае неисполнения истицей обязанности по заключению договора участия долевом строительстве в установленный настоящим соглашением срок (в том числе ввиду отказа или уклонения истца от заключения договора участия долевом строительстве либо его не заключения) истица обязана уплатить ответчику штраф в сумме 200 000 рублей, при этом денежная сумма, переданная истицей в качестве обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу ответчика в счет удовлетворения требования по уплате штрафа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор участия в долевом строительстве не был заключен в связи с добровольным отказом истицы от заключения договора. Виновных действий ответчика, препятствующих заключению договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истицей, что свои обязательства по подбору и бронированию апартамента ответчик исполнил, в период действия договора в отношении забронированного апартамента договор с третьим лицом заключен не был, апартамент третьим лицам не предлагался, в то время как истица не воспользовалась своей возможностью для оформления сделки в отношении объекта бронирования, в период действия установленной ответчиком брони в отношении апартамента, являвшегося предметом бронирования.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением, ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ и услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3).

Поскольку стороны подписали соглашение о бронировании, исполнили условия соглашения, условия соглашения требованиям закона не противоречат, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания ничтожным условия, содержащегося в п. 9 вышеуказанного соглашения, относительно того, что в случае неисполнения истицей обязанности по заключению договора участия долевом строительстве в установленный настоящим соглашением срок (в том числе ввиду отказа или уклонения истца от заключения договора участия долевом строительстве либо его не заключения) истица обязана уплатить ответчику штраф в сумме 200 000 рублей, при этом денежная сумма, переданная истицей в качестве обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу ответчика в счет удовлетворения требования по уплате штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлось оказание ответчиком услуг истцу, направленных на намерение заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, бронирование объекта недвижимости, стоимость объекта долевого строительства на период бронирования составляет базовая "... " рублей, стоимость со скидкой в случае полной оплаты составляет "... " рублей, срок действия по 05 мая 2017 года подписать с ответчиком (предварительный и/или основной) договор участия в долевом строительстве в отношении апартамента, ответчиком обязательства по соглашению исполнены, доказательств нарушения ответчиком условий соглашения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истица воспользовалась своим правом на добровольный отказ от исполнения договора, то обязана уплатить предусмотренный п.9 соглашения штраф, являющийся, по своей сути, платой за упущенную выгоду в связи с непредоставлением ответчиком апартамента третьим лицам в период бронирования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Козьяковой Екатерине Сергеевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: