Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2355/2017 по апелляционной жалобе Тянина Павла Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Тянина Павла Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Тянин П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 164 300 рублей, неустойку за период с 20 января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 110 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя Тянина П.В, управлявшего автомобилем марки "Тойота Королла", г.р. N... и водителя Д.А.Ш, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21154", г.р.з N.., в результате которого автомобиль, принадлежащий Тянину П.В, получил технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Д.А.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N... 20 января 2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчиком ДТП признано страховым случаем и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 213 000 рублей. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 300 рублей. 06 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования Тянина П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тянина П.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 141 710 рублей, неустойку за период с 20 января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, также взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 334 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец Тянин П.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 141 710 рублей, неустойка за период с 20 января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскания государственная пошлина в размере 5 334 рублей 20 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из мотивировочной части решения следует, что суд, разрешая требования истца, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 855 рублей, однако в резолютивной части решения ошибочно не указал об этом, что в целях ясности и исполнимости решения суда является основанием для дополнения резолютивной части решения в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тянина П.В. штрафа в размере 70 855 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года указанием на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тянина Павла Владимировича штрафа в размере 70 855 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: