Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3378/2017 по апелляционной жалобе Резниковой Елены Иосифовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Резниковой Елене Иосифовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Резниковой Е.И. - Бачигина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Резниковой Е.И, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму убытков в размере 51 631 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2015 года в 10 час. 10 мин. по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., совершил столкновение с автомобилем марки "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N.., после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5. ПДДД РФ оставил место происшествия. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., зарегистрирован на имя Резниковой Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2015 года автомобиль марки "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N.., получил механические повреждения; указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств, согласно которому истец выплатил САО "ВСК" страховое возмещение в размере 51 631 рубля 77 копеек. 25 ноября 2014 года между истцом и Л.Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., на период с 29 ноября 2011 года по 28 ноября 2015 года (полис серии ЕЕЕ N... ).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Резниковой Е.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 51 631 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 985 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Резникова Е.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Резникова Е.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2015 года в 10 час. 10 мин. по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., совершил столкновение с автомобилем марки "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N.., после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5. ПДДД РФ оставил место происшествия.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., зарегистрирован на имя Резниковой Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2015 года автомобиль марки "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N.., получил механические повреждения.

Автомобиль марки "Фольскваген Тигуан" был застрахован в САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по договору в размере 51 631,77 рублей.

25 ноября 2014 года между истцом и Л.Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., на период с 29 ноября 2011 года по 28 ноября 2015 года (полис серии ЕЕЕ N... ), истица Резникова Е.И. (собственник автомобиля) указана в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил САО "ВСК" страховое возмещение в размере 51 631 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6532 от 17 мая 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2015 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля "Фольскваген Поло", г.р.з. N... являлась Резниковой Е.И.

Ответчица в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчицы, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчицы скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчица ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба в размере 51 631 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она договор страхования с истцом не заключала, договор был заключен неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора страхования представлен полис серии ЕЕЕ N.., согласно которому 25 ноября 2014 года между истцом и Л.Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Фольскваген Поло", г.р.з. N.., на период с 29 ноября 2011 года по 28 ноября 2015 года; данный полис содержит все необходимые реквизиты и печать организации, в полисе указано, что собственником автомобиля является ответчица Резникова Е.И, она включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В полисе имеется указание на то, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что риск ответственности собственника автомобиля Резниковой Е.И. был застрахован.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи