Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-494/2017 по апелляционной жалобе ООО "Бюро Плана Б" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по иску ООО "Бюро Плана Б" к Калашяну Александру Рубеновичу о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Бюро Плана Б" - Орлова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калашяна А.Р. - Сысоева Д.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро Плана Б" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калашяну А.Р, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 195 492 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2014 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и Калашяном А.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N.., по условиям которого ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязался приобрести в собственность у ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" автомобиль марки "BMW 750 Li xDrive", 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Калашян А.Р. обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга Указанный договор прекратился досрочно, в связи с чем, лизингодатель понес убытки. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Лизингодатель, приобретая указанный автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате досрочного расторжения договора лизингодатель не только не извлек прибыть в том объеме, в котором рассчитывал ее извлечь за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Не возмещенные расходы лизингодателя и составили его убытки. В соответствии с соглашением от 15 февраля 2015 года об уступке требования (цессии) по договору лизинга, ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступил ООО "Бюро плана Б" свои права требования на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга. Указывая на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Плана Б" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бюро Плана Б" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Калашян А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца и приобретаемого имущества может осуществляться и лизингодателем.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона N 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 164-ФЗ лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. При этом согласно п.3 указанной статьи, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2014 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и Калашяном А.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N.., по условиям которого ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязался приобрести в собственность у ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" автомобиль марки "BMW 750 Li xDrive", 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Калашян А.Р. обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее правила).

В силу п. 4 вышеуказанного договора размер и срока уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5, 6 вышеуказанного договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 539 000 рублей, в том числе НДС (18%) 82 220 рублей 34 копейки, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 539 000 рублей, в том числе НДС (18%) 82 220 рублей 34 копейки, путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Лизингодатель обязан приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от лизингоплучателя платежей, предусмотренных п.п. 5, 6 настоящего договора.

Указанный залоговый депозит оплачивается лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. В частности, из данной суммы лизингодатель имеет право удерживать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга лизингодателю при нарушении лизингополучателем требований по эксплуатации предмета лизинга (Приложение N 3), штрафов за нарушение максимального размера пробега (п. 13 настоящего договора), а также иных убытков и расходов, предусмотренных правилами и договором. Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. Залоговый депозит возвращается лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора лизинга в течение пятнадцати рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга (п. 6 договора).

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, по окончании срока лизинга, который составляет 24 месяца, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, либо вправе его выкупить.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, размер платежей составил сумму в размере 183 689 рублей ежемесячно, по 10 число каждого месяца.

20 октября 2014 года лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 537 500 рублей, и залоговый депозит в размере 537 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 403, 398 от 20 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "BMW 750 Li xDrive", 2014 года выпуска, VIN N... (далее - предмет лизинга) был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20 октября 2014года N.., и передан ответчику по акту приемки-передачи от 10 ноября 2014 года.

В силу п. 5.16 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизингополучателя (в том числе, при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе Лизингополучателю и т.д.).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингодателя. Лизингополучатель управляет предметом лизинга на основании настоящего договора.

Предмет лизинга, а также гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС, должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора лизинга за счет лизингополучателя (п. 10). На дату заключения договора страхование предмета лизинга производится за счет лизингополучателя (п. 11).

Согласно п. 12 вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель уведомлен и согласен с тем, что лизингодатель до передачи предмета лизинга в лизинг устанавливает Систему спутникового мониторинга для защиты от угонов и хищений предмета лизинга, отслеживания его места положения и определения пробега, который в соответствии с п.13 договора не должен превышать 30 000 км в год.

Пунктом 15 вышеуказанного оговора лизинга предусмотрено, что в рамках исполнения договора лизинга лизингополучатель приобретает дополнительные услуги. Стоимость дополнительных услуг, указанных в настоящем пункте, включена в График лизинговых платежей. Пунктом 15.1 предусмотрено, что лизингополучатель заключает настоящий договор на условиях приобретения Продукта "Ctrl4 (полностью застрахован + ТО)", стоимость которого включена в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 16 вышеуказанного договора стоимость дополнительных услуг включается в График лизинговых платежей.

Приложение N 2 к договору лизинга представляет собой Спецификацию ТС, с указанием его комплектации. Приложение N3 к договору содержит Требования к клиенту по эксплуатации и возврату автомобиля.

Согласно п. 5.5 Правил за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрены случаи, при наступлении которых может быть изменен размер или сроки уплаты лизинговых платежей. О предстоящем изменении лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя не менее чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Также Правилами предусмотрено (п. 5.8), что в случае если лизингодатель в связи с исполнением договора лизинга несет дополнительные, не включенные в График лизинговых платежей расходы (в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч.), либо оказывает дополнительные услуги, такие расходы либо услуги оплачиваются лизингополучателем дополнительно. Требование лизингодателя по оплате вышеуказанных расходов подлежит исполнению в течение семи рабочих дней со дня его направления, если больший срок не указан в самом требовании.

Возмещение расходов лизингодателя на оказание дополнительных услуг, стоимость которых включена в договор лизинга, входит в состав лизинговых платежей (п. 7.4 Правил).

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Право и порядок одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем предусмотрены пунктами 10.1, 10.2 Правил, в числе которых указано нарушение лизингополучателем обязательств по оплате платежей по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" направило ответчику уведомление о том, что ответчик не произвел по 10 марта 2015 года очередной платеж в размере 183 689 рублей, в связи с чем в силу п.п. 10.1, 10.2 договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении.

08 апреля 2015 года лизингодателем было произведено изъятие предмета лизинга на основании акта изъятия от 08 апреля 2015 года, 13 августа 2015 года предмет лизинга был продан.

15 февраля 2015 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (цедент) и ООО "Бюро Плана Б" было заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга N... от 20 октября 2014 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга N... от 20 октября 2014 года, право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя право на: лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга на общую сумму в размере 2 105 013 рублей.

Из представленного истцом расчета убытков, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга следует, что в период действия договора, лизингодателем были понесены затраты на: приобретение предмета лизинга; агентское вознаграждение; стоимость оплаченных услуг обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и транспортного средства; проценты банку за период с даты получения транша по день погашения кредита, который был предоставлен лизингодателю в связи с необходимостью приобретения предмета лизинга; комиссия банку за выдачу кредита; транспортный налог на предмет лизинга; стоимость установленного на транспортное средство спутникового оборудования; государственную пошлина за постановку на учёте в ГИБДД; расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД; эвакуатор; диагностику у дилера; расходы на оценку; парковку; расходы на реализацию ТС; маржу лизинговой компании, а всего было потрачено 7 053 141 рубль 20 копеек.

При этом ответчиком во исполнение обязательств по договору были уплачены лизинговые платежи в сумме 546 387 рублей, авансовый платеж в размере 539 000 рублей и залоговый депозит в размере 539 000 рублей, а стоимость реализованного после расторжения договора лизинга транспортного средства составила сумму в размере 3 270 000 рублей, а всего 4 894 387 рублей.

Разница между затраченными и зачтенными средствами является убытком, размер которого составил сумму в размере 2 158 754 рублей 20 копеек.

В размер исковых требований включены пени в размере 36 737 рублей 80 копеек. При этом истец не учел в своих расчетах полученный аванс.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Абзацем 3 п. 10.1 Правил установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (в рамках ч. 3 ст. 450 ГК РФ) отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

Пунктом 10.2 этих же правил предусмотрено, что договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 10.1 настоящих правил, со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о его расторжении лизингодателем, при наличии непогашенной лизингополучателем задолженности более 30 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом уведомление о расторжении договора, адресованное ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в уведомлении не указана дата направления уведомления, то невозможно определить, с какой даты лизингодатель отказывается от исполнения договора.

К тому же, из уведомления о расторжении договора следует, что истец предупреждает ответчика о блокировке двигателя с 08 апреля 2015 года, что сделает невозможной его дальнейшую эксплуатацию, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке 08 апреля 2015 года, поскольку на указанную дату просрочка ответчика в уплате лизинговых платежей составила 29 календарный дней, тогда как правилами установлен срок более 30 календарных дней.

Представленная истцом в материалы дела копия квитанции ООО "ПФА" о направлении уведомления о расторжении договора в адрес и на имя ответчика, датированное 08 апреля 2015 года, обоснованно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлен результат вручения уведомления, либо невозможности её вручения в связи с отказом получателя. Кроме того, по общему правилу корреспонденция направляется через организацию почтовой связи, имеющую необходимую лицензию, тогда как в материалы дела лицензия ООО "ПФА" не представлена, а само общество, со слов ответчика, в настоящее время не действует.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, действия истца по блокировке двигателя автомобиля 08 апреля 2015 года и его изъятию у ответчика (до наступления срока просрочки уплаты платежей, в связи с которым договор мог быть расторгнут) противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор надлежащим образом между сторонами расторгнут не был.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях и лизингополучателя и лизингодателя ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Со стороны лизингополучателя - это несвоевременная оплата лизинговых платежей, а со стороны лизингодателя - это изъятие и продажа предмета лизинга в нарушение условий договора. Лизингодатель своими действиями лишил лизингополучателя возможности пользоваться предметом лизинга и досрочно расторг договор лизинга. После изъятия предмета лизинга лизингополучатель не мог производить оплату по лизинговым платежам в отсутствие встречного предоставления, иное бы нарушало баланс интересов и приводило к неосновательному обогащению лизингодателя.

Оценивая действия ответчика по несвоевременной оплате лизинговых платежей и сопоставляя их с составом убытков (расчет убытков истца с учетом собранных по делу доказательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий у лизингодателя в виде произведенных расходов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу отмечает, что расходы на приобретение предмета лизинга в размере 5 390 000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю и впоследствии реализован им по договору купли-продажи от 13 августа 2015 года, по цене в размере 3 270 000 рублей. Истцом же не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что лизингодатель не имел возможности продать автомобиль за иную цену, учитывая, что ответчик не является стороной договора купли-продажи от 13 августа 2015 года и, при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в покупной цене спорного автомобиля.

Также суд пришел к верному выводу о том, что не являются убытками расходы лизингодателя по заключенным им сделкам с третьими лицами, по которым истцом уплачено агентское вознаграждение при покупке предмета лизинга; проценты банку за период с даты получения транша по день погашения кредита, который был предоставлен лизингодателю в связи с необходимостью приобретения предмета лизинга; комиссия банку за выдачу кредита; расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД; эвакуатор; диагностика у дилера; оценка; парковка.

Указанные расходы истец понес как собственник транспортного средства, условиями договора лизинга не предусмотрено, что данные расходы возлагаются на лизингополучателя, тем более, что в соответствии с п.16 договора лизинга стоимость дополнительных услуг включается в график лизинговых платежей.

Кроме того, приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет кредитных средств, определялось волей самого лизингодателя, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного лизингодателем кредитного договора не является, следовательно, уплаченные по кредитному договору проценты, а также комиссия банка за выдачу кредита не могут быть признаны убытками истца, обусловленными нарушением ответчиком договора лизинга.

Стоимость установленного спутникового оборудования не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 2 договора лизинга стоимость дополнительного оборудования, в том числе, стоимость работ по его установке, включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем у продавца.

Сумма транспортного налога, расходы по уплате государственной пошлины за постановку предмета лизинга на государственный учет, расходы по регистрации предмета лизинга в ГИБДД, также не являются убытками лизингодателя, причиненными ответчиком, поскольку основанием данных расходов является бремя содержание собственником принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности и транспортного средства в соответствии с пунктом 11 договора входят в состав лизинговых платежей. Взыскание стоимости страховки за период с момента изъятия приведет неосновательному обогащению истца.

Взыскание маржи (упущенной выгоды) лизингодателя прямо запрещено пунктом 8.5. Правил, поскольку ответственность сторон ограничена реальными убытками.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления N17).

Судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом требования.

Согласно абз. 9 раздела 1 Правил под авансовыми платежами (если предусмотрен условиями договора лизинга) являются лизинговые платежи, учитываемые лизингополучателем с момента заключения договора лизинга до получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приемки-передачи в лизинг. Порядок и сроки зачета авансовых платежей в счет оказания лизинговых услуг определяются договором лизинга. В случае изменения зачета, размера авансовых платежей (в том числе при просрочке поставки), стороны обязуются согласовать соответствующие изменения в договор лизинга, в противном случае авансовые платежи засчитываются в счет оплаты оказания лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи в лизинг.

Договором авансовый платеж предусмотрен, но его условия зачета не оговорены, вследствие чего он засчитывается в счет оплаты оказания лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга.

Таким образом, часть авансового платежа в размере 22 395 рублей 83 копеек ежемесячно засчитывается в счет оплаты предусмотренных договором платежей, в течение 24 месяцев, начиная с декабря 2014 года и заканчивая ноябрем 2016 года.

От лизингополучателя на дату изъятия предмета лизинга (08 апреля 2015 года) поступили платежи в размере 546 567 рублей, а вместе с частями авансового платежа (89 583 рублей 32 копеек) общий размер поступлений составил 636 150 рублей 32 копеек, тогда как по условиям договора ему надлежало произвести оплату в размере 734 756 рублей, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика в размере 98 605 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правильно рассчитал, что пени за период 11 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года составили сумму в размере 5 532 рублей 31 копейки.

Учитывая, что размер обеспечения лизингополучателя составил 985 416 рублей 68 копеек, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 98 605 рублей 68 копеек и пени в размере 5 532 рублей 31 копейки (всего 104 137 рублей 99 копеек), то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга и наличии переплаты на стороне ответчика в размере 881 278 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретался для лизингополучателя за счет кредитных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты как за предоставление кредита, так и проценты по оплате кредитного договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку договором лизинга не определено, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств и проценты по кредиту включаются в состав платы за пользование предметом лизинга, напротив, приобретение автомобиля в кредит для последующей передачи его в возмездное пользование определялось волей самого лизингодателя, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного лизингодателем кредитного договора не является, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по оплате процентов.

К тому же, в соответствии с кредитным договором, заключенным 29.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КОНТРОЛ лизинг", заемщику предоставлен кредит в размере 16 586 273 рублей 60 копеек для финансирования затрат заемщика по приобретению транспортных средств с целью последующей их передачи в операционный лизинг физическим лицам на срок по 20 октября 2017 года. При этом согласно п. 9.1.2 данного договора залогом являются имущественные права по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к договору, состоящие из 7 договоров купли-продажи, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля марки "BMW 750 Li xDrive", 2014 года выпуска, N... от 20 октября 2014 года, заключенному с ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА", лизингополучатель - Калашян А.Р. Указанный автомобиль приобретен, как следует из договора купли-продажи за сумму в размере 5 390 000 рублей.

В числе другого имущества в данном Приложении также указаны автомобили: Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; JAGUAR XF, год изготовления 2014; Citroen DC, год изготовления 2014; Toyota Land Cruiser Prado, год изготовления 2014; BMW ALPINA В6 BITURBO COUPE 2014, год изготовления 2014; BMW 520 I, год изготовления 2014.

Из кредитного договора не следует, какая именно сумма из полученных кредитных средств предназначалась для оплаты автомобиля, передаваемого ответчику по договору лизинга, а также, какая именно сумма из кредитных средств была израсходована для приобретения данного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. При этом согласно п. 3 указанной статьи, лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В договоре лизинга отсутствует какое-либо указание на то обстоятельство, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, как не указано и на то, что имеется залог имущественных прав по договору купли-продажи данного автомобиля. Указание же в Правилах лизинга на возможность приобретения транспортного средства за счет таких средств, само по себе, в отсутствие соответствующего указания в договоре лизинга, не свидетельствует об этом.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет кредитных средств, заявленные истцом проценты по кредитному договору не могут быть учтены при определении размера убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро Плана Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи