Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-8179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года гражданское дело N 2-2874/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Мишиной Оксане Сергеевне, Исмаилову Рамазану Курбановичу, Попову Алексею Николаевичу, Харитоновой Екатерине Евгеньевне, Мощенковой Алле Александровне, Ясинской Наталье Алексеевне, Ясинскому Альберту Вячеславовичу, Сурниной Варваре Владимировне, Евреиновой Галине Викторовне, Пальяновой Татьяне Михайловне, Клименко Руслану Леонидовичу, Арцеру Марку Романовичу, Черевко Нине Николаевне, Дерюжинову Александру Сергеевичу, Баробиной Татьяне Ивановне, Степанову Павлу Анатольевичу, Стригиной Татьяне Сергеевне, Панковой Людмиле Ярославовне, Панасюк Наталье Александровне, Малохатка Татьяне Владимировне, Ермакову Павлу Сергеевичу, Моску Октябрине Петровне, Блум Лилии Викторовне, Артемовой Марине Николаевне, Гажула Арине Михайловне, Романовой Екатерине Владимировне, Канунникову Сергею Николаевичу, Чентыревой Ларисе Анатольевне, Федоренко Марине Владимировне, Петрищеву Александру Витальевичу, Мельниченко Оксане Николаевне, Матвееву Дмитрию Владимировичу, Лапшиной Ларисе Анатольевне, Куйсма Анжелике Вячеславовне, Вайчунайте Бируте Антано, Батраковой Елене Федоровне, Журовой Людмиле Владимировне, Крутоголову Владимиру Александровичу, Авчинниковой Ольге Викторовне, Гаеву Александру Николаевичу, Уткиной Флюре Адиповне, Липенчук Анжеле Борисовне, Соппела Ирине Викторовне, Тетешкиной Ирине Петровне, Шевченко Наталье Валерьевне, Пелипенко Валерию Владимировичу, Макасеевой Любови Васильевне, Алдохиной Ларисе Николаевне, Болонину Андрею Николаевичу, Болонину Сергею Андреевичу, Кожевникову Андрею Борисовичу, Бирюковой Александре Александровне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - Пащенко Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Моску О.П, Федоренко М.В, их представителя Запара А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором в порядке уточнения требований истец просил обязать ответчиков - собственников и нанимателей жилых помещений в квартирах NN 1, 2, 4, 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 5, произвести работы по гидроизоляции стен в душевых комнатах в соответствии со всеми необходимыми видами работ, указанными в локальной смете от марта 2017 года, составленной истцом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе многократных осмотров лестничных клеток в доме работниками истца на 1, 2 и 3 этажах дома были установлены намокания стен, а также фасадной стены здания. В целях устранения последствий протечек, истец производил косметические работы: окраску стен здания, восстанавливал гидроизоляционный слой в помещениях душевых в вышеуказанных квартирах. Тем не менее, протекание в стенах продолжается. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома - собственники жилых помещений, а также их нанимателя, ненадлежащим образом содержат помещения душевых комнат в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (бывшее общежитие).

Жилые помещения в коммунальных квартирах N1,3,4,5 принадлежат ответчикам на основании договора социального найма, либо находятся в собственности.

Из материалов дела следует, что в период с 2007-2016 годов в помещениях лестничных клеток и на фасаде здания многоквартирного дома по указанному адресу отмечались следы протечек.

В 2014 году "адрес" включен в адресную программу капитального ремонта фасада. Перед проведением капитального ремонта обслуживающей организацией было принято решение провести работы по гидроизоляции пола в душевых.

В душевых помещениях 2,3,4 этажей ООО "ЖКС N2 Приморского района" выполнены работы по герметизации с заменой канализационных выпусков в общедомовые стояки. В результате проведенных испытаний по промывке полов в душевых комнатах, течи не обнаружено.

На основании акта от 29 сентября 2016 года, составленного сотрудниками управляющей компании, на лестничной клетке на 1, 2 и 3 этажах дома по указанному адресу имеются следы протечки с отслоением штукатурного и окрасочного слоя.

На основании акта от 11августа 2015 года установлено, что при визуальном осмотре фасада в районе второго подъезда между первым и вторым этажами, частичное "шелушение" окрасочного слоя, цокольная часть и часть фасада отремонтированы.

Согласно обращению истца в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" от 17 сентября 2015 года за N 396, намокания стен фасада здания фиксировались управляющей компанией в период с 2007 года. Намокание стен фасада и лестничных проемов фиксировались в местах расположения помещений душевых в квартирах.

ООО "ЖСК N1 Приморского района" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на проведенные силами управляющей компании капитальные работы по ремонту фасада здания, а также по гидроизоляции полов в душевых помещениях ответчиков, намокания стен на фасаде дома и лестничных клетках продолжаются, что свидетельствует о том, что причиной намокания может явиться намокание стен в душевых помещениях, расположенных в квартирах ответчиков, обязанность по содержанию которых должны нести собственники и наниматели жилых помещений в доме. Проведение работ по гидроизоляции стен в душевых, с учетом представленных смет, по мнению истца, повлечет за собой устранение намоканий общедомового имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причину намокания стен и фасада жилого дома; а к тому же работы, которые истец просит обязать выполнить ответчиков, относятся к текущему ремонту жилого дома, решение о необходимости проведения которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако подобного решения истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "а" ч. 2 ст. 1 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая, что душевые помещения, расположенные в каждой квартире, представляют собой отдельные помещения, предназначенные для использования всеми жителями конкретной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что душевые комнаты в квартирах ответчиков не относятся к общему имуществу дома, ответственность за их надлежащее состояние лежит на ответчиках.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против доводов истца о том, что причиной намокания стен на фасаде здания и на лестничных клетках является ненадлежащее содержание ими своего имущества, утверждали, что душевые комнаты не могут ими использоваться по назначению по причине некачественно проведенных истцом работ по гидроизоляции пола, вследствие которых вода в душевых продолжает скапливаться на полу и плохо проходит в канализационные стоки, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы следует, что при исследовании душевых комнат в квартирах "адрес" выявлено, что имеются следы многократных протечек на потолке и стенах в виде темно-бурых пятен, шелушений и отслоения окрасочного слоя, отпадений штукатурного слоя с оголением металлической арматуры и балок, деформация облицовочных плит; имеются трещины в стяжке полов, на полах наблюдается частичное отслоение плиток от основания, в отдельных местах плитка отсутствует; уклон полов не обеспечивает отвод воды в сливах канализационный трап, местами по поверхности пола имеются лужи (застой воды); система внутреннего водоснабжения, отопления, канализации, запорная арматура, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии. Оценив в совокупности результаты осмотра помещений душевых, эксперт пришел к выводу, что поскольку наблюдаемая интенсивность воздействия жидкости на пол является большой, то согласно СП 29.13330.2011 в данных помещениях душевых квартир "адрес" должна быть выполнена непрерывная гидроизоляция пола и стен на всю высоту замачивания.

На основании результатов осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причиной проникновения воды с потолка в помещениях душевых квартир "адрес" является отсутствие или повреждение гидроизоляционного слоя стен и пола душевых, либо некачественное выполнение работ по обустройству гидроизоляционного слоя пола (имеются трещины в стяжках полов, на полах наблюдается частичное отслоение плиток от основания, в отдельных местах плитки отсутствуют, уклон полов не обеспечивает отвод воды в сливной канализационный трап, местами на поверхности пола имеются лужи (застой воды). Единственно возможной причиной проникновения воды с потолка в помещениях душевой квартиры N... является повреждение /дефекты кровли.

Причиной намокания стен лестничных пролетов смежных с помещениями душевых, а также намокания наружных стен смежных с помещениями душевых квартир "адрес" является отсутствие или повреждение гидроизоляционного слоя стен и пола душевых, либо некачественное выполнение работ по обустройству гидроизоляционного слоя пола (имеются трещины в стяжках полов, на полах наблюдается частичное отслоение плиток от основания, в отдельных местах плитки отсутствуют, уклон полов не обеспечивает отвод воды в сливной канализационный трап, местами на поверхности пола имеются лужи (застой воды).

В связи с отказом сторон производить вскрытие полов и стен в помещениях душевых, эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос о перечне работ, необходимых для устранения причин протекания воды с потолков в помещениях душевых.

Оценивая качество проведенных работ по гидроизоляции пола в душевых, судебный эксперт отразил, что перечень, объем и стоимость работ, указанных в локальной смете, является достаточными для обустройства качественной изоляции. Однако, в локальной смете не учтено обустройство, требуемого пунктом 4.5 СП 29.13330.2011 уклона пола в сторону канализационных трапов, что приводит к застою воды на полу душевых, а кроме того в представленной смете отсутствуют работы по обустройству гидроизоляции стен помещений душевых в квартирах "адрес" что недостаточно для устранения причин протечек, а также для устранения причин намокания стен фасада дома и лестничных клеток в "адрес" того, после вскрытия пола и стен возможно потребуются дополнительные работы по устранению причин протечек, а также по устранению причин намокания стен фасада дома и лестничных клеток в "адрес" разделу "Полы" Приложения N 7 ВСН 58-88 (р), к текущему ремонту относятся следующие виды работ: "2. Замена отдельных участков покрытия полов. 2. Замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах с полной сменой покрытия. Заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы. Сплачивание дощатых полов. Работы, указанные в локальной смете, относятся к текущему ремонту.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является полным, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проведен осмотр помещений, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем заключение эксперта может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, не имеется.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной протечек на фасаде дома и лестничных стенах в подъездах, является ненадлежащее содержание ответчиками помещений душевых в квартирах. Напротив, экспертом установлено несколько причин протечек, в т.ч. и повреждение кровли, некачественно выполненные истцом работы по обустройству гидроизоляционного слоя пола (имеются трещины в стяжках полов, на полах наблюдается частичное отслоение плиток от основания, в отдельных местах плитки отсутствуют, уклон полов не обеспечивает отвод воды в сливной канализационный трап, местами на поверхности пола имеются лужи (застой воды). Указанное относится к ответственности самого истца за содержание общего имущества и последствия ремонтных работ.

Также поскольку эксперт пришел к выводу о том, что требуемых истцом работ по гидроизоляции пола недостаточно, для устранения причин протечек на фасаде дома и лестницах необходимо произведение дополнительных работ, которые относятся к текущему ремонту дома, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, в том числе и работы по текущему ремонту в доме, то работы по текущему ремонту дома должны проводиться силами управляющей организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи