Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-8388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года гражданское дело N 2-1156/2018 по апелляционной жалобе Лозовского Семена Лазаревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску Лозовского Семена Лазаревича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Лозовского С.Л, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором в порядке уточнения требований просил признать незаконным внесение изменения ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца в условие, установленное п. 7 Договора текущего банковского счета N... "Возврат денежных средств на текущий счет", размера такого возврата с 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного период размера на 1,5%; обязать ответчика отменить внесенные в одностороннем порядке изменения в п.8 Договора текущего банковского счета N... "Возврат денежных средств на текущий счет" и установить, что "Возврат денежных средств на текущий счет" составляет 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного периода, то есть восстановить положение существовавшее до нарушения права; обязать ответчика произвести начисление 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года, в соответствии с условиями п.8 Договора в части Тарифы по Банковскому продукту карты CASHBACK 29.9; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор об использовании карты N.., заявка на открытие и ведение текущего счета, банковский продукт Карта CASHBACK 29.9, истцу открыт текущий счет N... Согласно п. 8 Тарифов по Банковскому продукту Карта CASHBACK 29.9, Банк берет на себя обязательства по возврату на текущий счет 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного периода. Истец указывает, что с 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия по карте, было прекращено начисление 3%, стали начисляться некие "баллы", проверка правильности начисления которых, практически, невозможно. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Лозовского С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лозовский С.Л. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты N.., заявка на открытие и ведение текущего счета, банковский продукт Карта CASHBACK 29.9, истцу открыт текущий счет N...

Согласно п. 8 Тарифов по Банковскому продукту Карта CASHBACK 29.9, Банк берет на себя обязательства по возврату на текущий счет 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного периода.

Из материалов дела следует, что с 25 ноября 2015 года карта Лозовского С.Л. была переведена на программу "ПОЛЬЗА", согласно которой истцу регулярно с 30 декабря 2015 года осуществлялись начисления.

П.4 раздела III с Условиями Договора об использовании карты с льготным периодом предусматривает, что Банк вправе вносить изменения в одностороннем порядке, с соблюдением требований ст.ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в случаях изменения действующего законодательства РФ и\или порядка исполнения Договора, а так же при проведении Банком маркетинговых акций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и\или размеров вознаграждения за свои услуги.

П.4.1 Условий устанавливает, что информация об изменении условий договора доводится до сведения клиента, путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка. В случае распространения на Договор действия маркетинговых акций, Банк направляет клиенту простое письмо на почтовый адрес или смс-сообщение или письмо на адрес электронной почты по реквизитам, сообщенным клиентом Банку, с описанием сроков и условии проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров. Клиент обязан изменяя условий договора.

Проставлением своей подписи в разделе "О ДОКУМЕНТАХ" заявки, заемщик подтверждает, что им до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Все документы, указанные в данном разделе (кроме заявки), являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru".

Согласно разделу "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ" заявки на открытие и ведение текущего счёта (неотъемлемая часть Договора), заемщик подтверждает, что он согласен получать от банка информацию о состоянии его договора (счета), о партнерах банка, новых продуктах и услугах. Для этого он разрешает использовать свои персональные данные, которые указаны в заявке и которые он сообщил банку устно. Банк может присылать мне информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде СМС-сообщений.

Проставлением своей подписи в тарифах к договору, истец так же подтверждает, что с указанными тарифами ознакомлен и согласен.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действия банка об одностороннем изменении условий договора, а именно по внесению изменения ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца в условие, установленное п. 7 Договора текущего банковского счета N... "Возврат денежных средств на текущий счет", размера такого возврата с 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного период размера на 1,5, поскольку в своем заявлении истец выразил согласие с данным правом банка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Положения вышеуказанного договора не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неточно указана формулировка предмета исковых требований не могут повлечь отмену решения, поскольку это не является процессуальным нарушением, а кроме того требования истца рассмотрены по существу и в полном объеме. Суд первой инстанции самостоятельно определяет возникшие между сторонами правоотношения и нормы права, регулирующие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при передаче дела от одного судьи другому были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, выражающие несогласие с протоколом судебного заседания от 17 января 2018 года, не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела истец присутствовал в предварительном судебным заседании 21 ноября 2017 года, ответчик не присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20 ноября 2017 года.

В судебное заседание от 17 января 2017 года стороны не явились, дело рассмотрено по существу, постановлено решение.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебным заседании 21 ноября 2017 года, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 января 2018 года, истец принимал участие в предварительном судебном заседании 21 ноября 2017 года, не возражал против отложения судебного заседания на 17 января 2018 года (л.д. 83-85).

В адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного 17 января 2018 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое получено ответчиком 13 декабря 2017 года (л.д. 125).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания сторон не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, стороны не были лишены возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, однако в суд не явилась, об отложении слушания дела не просили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушением процессуального права не является, т.к. участие в судебном заседании является правом стороны. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик на такое нарушение ссылается. О месте и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского Семена Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи