Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-8449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Серовой Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу N 2-2607/2017 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Серовой Л. А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серовой Л.А, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчицы задолженности в размере 252 961,56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Серова Л.А. имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Земельный участок расположен в "адрес". Ответчик членом КЭПК "Золотые пески" не является.

Протоколом общего собрания от 02 июня 2008 года N 02/06 был утвержден ежемесячный взнос для членов КЭПК "Золотые пески" в размере 7 026 рублей 71 копейка с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка. За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года (до ввода в эксплуатацию водопровода) размер ежемесячного взноса составлял 5 143 рубля 30 копеек. Тем же протоколом был установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива в том же размере, что и для членов кооператива.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования КЭПК "Золотые пески" удовлетворены.

Суд взыскал с Серовой Л.А. в пользу истца задолженность в размере 252 961,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

В апелляционной жалобе Серова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства по адресу: "адрес"

Принадлежащий ответчику участок расположен на территории КЭПК "Золотые пески". С Серовой Л.А, как с лицом, не являющимся членом КЭПК и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования и содержания имущества общего пользования КЭПК "Золотые пески", не заключен.

Протоколом общего собрания КЭПК "Золотые пески" от 02.06.2008 года N 02/06 г. был утвержден ежемесячный взнос для членов КЭПК в размере 7 026 рублей 71 копейка с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка. За период с июля 2008 года по октябрь 2008 года (до ввода в эксплуатацию водопровода) размер ежемесячного взноса составлял 5 143 рубля 30 копеек. Тем же протоколом был установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива в том же размере, что и для членов кооператива.

Расчет задолженности за период с 01.02.2014 года по 31.01.2017 года в размере 252 961,56 руб, приведен в исковом заявлении, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КЭПК "Золотые пески", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать ежемесячные взносы, предусмотренные решением общего собрания КЭПК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Ввиду отсутствия договора, суд верно пришел к выводу о том, что взносы подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2014), из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие информации о размере обязательных взносов само по себе не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры. При этом доказательства уклонения истца о заключения договора с ответчиком или предоставления ответчику необходимой информации ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения каких-либо расходов по содержанию объектов инфраструктуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: