Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-8491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года гражданское дело N 2-2004/2017 по апелляционной жалобе Брикаловой Ирины на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Брикаловой Ирины к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу, Нарышкиной Марине Владимировне, Богданову Николаю Александровичу, Власовой Валентине Васильевне о признании сделок вексельного займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Брикаловой И. - Тулиной Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аскерова Ф.А. - Сафонова П.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аскерову Ф.А, Нарышкиной М.В, Богданову Н.А, Власовой В.В, в котором в порядке уточнения просила признать мнимыми сделки вексельного займа на сумму 500 000 долларов США, удостоверенную векселем N 0006194, выданным 03 октября 2012 года Богдановым Н.А. Аскерову Ф.А.; вексельного займа на сумму 500 000 долларов США, удостоверенную векселем N 0006172, выданным 19 октября 2012 года Богдановой М.В. Аскерову Ф.А.; вексельного займа на сумму 1 500 000 долларов США, удостоверенную векселем N 0006193, выданным 03 октября 2012 года Богдановой (Нарышкиной) М.В. Аскерову Ф.А, вексельного займа на сумму 2 000 000 долларов США, удостоверенную векселем N 0006195, выданным 15 октября 2012 года Богдановой (Нарышкиной) М.В. Аскерову Ф.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указала, что 03 октября 2011 года между Брикаловой И. и Богдановым Н.А. был заключен договор займа на сумму 11 800 000 рублей. 11 ноября 2011 года между Брикаловой И. и Б.М.М, Нарышкиной М.В. (ранее Богдановой), Власовой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Б.М.М, Нарышкиной М.В. были переданы в долг денежные средства в размере 27 350 000 рублей, при этом исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось поручительством Власовой В.В. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года с Б.М.М. оглы, Нарышкиной М.В. (ранее Богдановой), Власовой В.В. солидарно в пользу Брикаловой И. взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 27 350 000 рублей, проценты по договору займа сумма в размере 3 878 727 рублей 10 копеек, проценты в счет нарушения возврата денежных сумм в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 04 июня 2014 года по делу N 2-27/14 с Богданова Н.А. в пользу Брикаловой И. взыскана задолженность по договору займа от 03 октября 2011 года в размере 11 800 000 рублей, проценты в размере 1 917 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 23 января 2015 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Брикаловой И. Однако должники злостно уклоняются от исполнения обязательств по уплате задолженности. По информации с официального сайта ФССП России истцу стало известно, что в отношении Нарышкиной М.В, Богданова Н.А, Власовой В.В. возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов, выданных мировым судьей на основании сделок вексельного займа, заключенных с Аскеровым Ф.А, удостоверенных простыми векселями NN 0006195, 0006193, 0006194, 0006172.

Истец считает, что указанные сделки являются мнимыми и направлены на уменьшение имущества должников с целью не допустить обращение взыскание на него.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Брикаловой И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Брикалова И. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Брикалова И, ответчики Нарышкина М.В, Богданов Н.А, Аскеров Ф.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2011 года между Брикаловой И. и Богдановым Н.А. был заключен договор займа на сумму 11 800 000 рублей.

11 ноября 2011 года между Брикаловой И. и Б.М.М, Нарышкиной М.В. (ранее Богдановой), Власовой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Б.М.М, Нарышкиной М.В. были переданы в долг денежные средства в размере 27 350 000 рублей, при этом исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось поручительством Власовой В.В.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года с Б.М.М, Нарышкиной М.В. (ранее Богдановой), Власовой В.В. солидарно в пользу Брикаловой И. взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 27 350 000 рублей, проценты по договору займа сумма в размере 3 878 727 рублей 10 копеек, проценты в счет нарушения возврата денежных сумм в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года взыскателю были выданы исполнительные листы.

30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СПб вынесено постановление о принятии исполнительного производства N... к исполнению на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом исполнительного листа в отношении должника Нарышкиной М.В. (ранее Богдановой М.В.), где взыскателем является Брикалова И.

30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по СПб вынесено постановление о принятий исполнительного производства N... к исполнению на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом исполнительного листа в отношении должника Власовой В.В, где взыскателем является Брикалова И.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 04 июня 2014 года по делу N 2-27/14 с Богданова Н.А. в пользу Брикаловой И. взыскана задолженность по договору займа от 03 октября 2011 года в размере 11 800 000 рублей, проценты в размере 1 917 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела Красногвардейского района Управления России по СПб на основании выданного Фрунзенским районным судом исполнительного листа в отношении должника Богданова Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 378 7500 рублей в пользу Брикаловой И.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по СПб от 12 августа 2015 года местом ведения исполнительных производств указанных выше определено как Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по СПб.

Из материалов дела следует, что Богданов Н.А. выдал простой вексель N0006194 на сумму в размере 500 000 долларов США, составленный 03 октября 2012 года, в соответствии с которым он обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 500 000 долларов США эквивалентно в российских рублях по курсу Банка России на дату погашения Аскерову Ф.А. или по его приказу любому другому предприятию. Вексель подлежал оплате в срок по предъявлению, но не ранее 10 марта 2015 года, местом платежа указан "адрес"

11 марта 2015 года согласно акту предъявления простого векселя, Аскеров Ф.А. предъявил простой вексель N 0006194 для оплаты, однако Богданов Н.А. отказался произвести оплату по векселю в связи с отсутствием денежных средств.

Акт о протесте векселя в неплатеже по просьбе Аскерова Ф.А. был удостоверен нотариусом.

Мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга 01 июня 2015 года был выдан судебный приказ, согласно которого с Богданова Н.А. в пользу Аскерова Ф.А. взыскана сумма долга по простому векселю в размере 24 895 050 рублей, расходы по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

03 октября 2012 года Нарышкина М.В. (ранее Богданова) выдала простой вексель N 0006193, с обязательством безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 500 000 долларов США эффективно в российских рублях по курсу Банка России непосредственно Аскерову Ф.А, вексель подлежал оплате по предъявлению но не ранее 10 марта 2015 года.

Согласно акту о протесте от 11 марта 2015 года простой вексель N 006193 был предъявлен Аскеровым Ф.А. к оплате вексельному должнику, Нарышкина М.В. (ранее Богданова) отказалась произвести выплату по векселю в связи с отсутствием денежных средств.

16 марта 2015 года акт о протесте векселя в неплатеже был удостоверен нотариусом.

01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Нарышкиной М.В. в пользу Аскерова Ф.А. суммы долга по векселю N 0006193 от 03 октября 2012 года в размере 74 685 150 рублей, расходов по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной госпошлины в размере 30 000 рублей.

15 октября 2012 года Нарышкина М.В. (ранее Богданова) выдала простой вексель N 0006195, с обязательством безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США эффективно в российских рублях по курсу Банка России непосредственно Аскерову Ф.А, вексель подлежал оплате по предъявлению но не ранее 10 марта 2015 года.

Согласно акту о предъявлении простого векселя от 11 марта 2015 года простой вексель N 0006195 был предъявлен Аскеровым Ф.А. к оплате вексельному должнику, Нарышкина М.В. (ранее Богданова) отказалась произвести выплату по векселю в связи с отсутствием денежных средств.

16 марта 2015 года акт о протесте векселя в неплатеже был удостоверен нотариусом.

01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Нарышкиной М.В. в пользу Аскерова Ф.А. суммы долга по векселю N 0006195 от 15 октября 2012 года в размере 66 580 200 рублей, расходов по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

19 октября 2012 года Нарышкиной М.В. (ранее Богданова) был выдан простой вексель N 0006172 с обязательством безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 500 000 долларов США эффективно в российских рублях по курсу Банка России непосредственно Аскерову Ф.А, вексель подлежал оплате по предъявлению но не ранее 01 апреля 2015 года. Платеж по указанному векселю был обеспечен посредством аваля на этом векселе ответчиком Власовой В.В.

02 апреля 2015 года был составлен акт предъявления простого векселя N 0006172, из которого следует, что вексель был предъявлен Аскеровым Ф.А. к оплате вексельному должнику и поручителю, Нарышкина М.В. (ранее Богданова), Власова В.В. отказались произвести выплату по векселю в связи с отсутствием денежных средств.

08 апреля 2015 года акт о протесте векселя в неплатеже был удостоверен нотариусом.

01 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Нарышкиной М.В, Власовой В.В. в пользу Аскерова Ф.А. суммы долга по векселю N 0006172 от 19 октября 2012 года в размере 24 895 050 рублей, расходов по составлению нотариусом акта о протесте простого векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

28 июля 2015 года Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по СПб на основании судебных приказов указанных выше были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Власовой В.В, Богданова Н.А, Нарышкиной М.В, где взыскателем является Аскеров Ф.А.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по СПб от 05 июня 2017 года на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников Нарышкиной М.В, Власовой В.В, в пользу Аскерова Ф.А, остальные исполнительные производства в отношении Нарышкиной М.В, Богданова Н.А. окончены 22 декабря 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно ст. 145 Гражданского кодекса РФ вексель следует рассматривать как ордерную ценную бумагу, права на которую принадлежат названному в ней лицу.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательстве векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлений предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац 1 статьи 815 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель это форма займа, определенная специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение.

Оспаривая заключенные между ответчиками сделки, подтвержденные указанными выше векселями, по основаниям мнимости, истица ссылается на то, что они были совершены с целью неоплаты задолженности, взысканной в пользу истицы на основании решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года, направлены на вывод имущества должников из состава имущества, на которое распространяются требования истицы.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих мнимость сделок по векселям, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как указывалось выше, заемные отношения между ответчиками Нарышкиной М.В, Богдановым Н.А. и Аскеровым Ф.А. были удостоверены выданными простыми векселями.

Передача денежных средств Аскеровым Ф.А. в размере, соответствующем вексельным обязательствам, ответчиками Богдановым Н.А. и Нарышкиной М.В. не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что векселя были переданы в счет несуществующих обязательств, истицей в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обращение Аскерова Ф.А. к мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга о выдаче судебных приказов о взыскании денежных средств по выданным векселям и дальнейшее обращение для принудительного исполнения, свидетельствует о направленности на создание соответствующих правовых последствий, связанных не только с заключением, но и с последующим исполнением вексельных сделок.

Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что в ходе сводного исполнительного производства, взыскиваемые с ответчика Нарышкиной М.В. денежные средства, распределялись между взыскателями Брикаловой И. и Аскеровым Ф.А.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих сторон сделки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истицы о том, что Аскеровым Ф.А. не подтверждена платежеспособность, а именно, наличие денежных средств для передачи ответчикам, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Л.Д.Э. следует, что в мае 2012 года он одолжил своему другу Аскерову Ф.А. 5 млн. долларов США сроком возврата в 2014 и 2017 годах, частично денежные средства Аскеровым Ф.А. возвращены.

При этом, доходы свидетеля, позволяющие передать Аскерову Ф.А, денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, подтверждены запрошенной судом первой инстанцией налоговой декларацией за 2005,2006 годы (доход свидетеля составил более 1 млрд. руб.).

Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что показания свидетеля не подтверждены письменным доказательством, а именно, договором займа, составленным в письменной форме, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре не рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору займа с Аскерова Ф.А.

Доводы истицы об отсутствии у Аскерова Ф.А. дохода, позволяющего вернуть полученную у Л.Д.Э. денежную сумму, правового значения для дела не имеет.

Доводы истицы о том, что ранее ответчица Нарышкина М.В. неоднократно заключала договоры займа на крупные суммы, а именно, 03 мая 2008 года заключила договор займа с Б.М.М. на сумму 100 000 000 рублей, в октябре 2011 года Нарышкина М.В. вместе с Власовой В.В. заключили сделку вексельного займа с Аскеровым Ф.А. на сумму в размере 199 325 400 рублей, а в 2011 года совместно с Б.М.М, Власовой В.В. - на сумму 27 350 000 рублей, однако равнозначного по полученной в долг сумме имущества не приобрела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Кроме того, заключив договор займа с Брикаловой И. от 11 ноября 2011 года, Нарышкина М.В. также не приобрела никакого равнозначного по стоимости займа имущества, однако указанное не освобождает ответчицу от возврата истице полученных по договору займа денежных средств.

Более того, ответчик Власова В.В, согласно выданному Аскерову Ф.А. векселю, являлась вексельным поручителем, в связи с чем, денежные средства по оспариваемой вексельной сделке ей не передавались.

Истица в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что сделки, удостоверенные векселями, были совершены задним числом, а именно после 01 января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы была назначена техническая экспертиза векселей на соответствие даты составления, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Экспертиза не была проведена, поскольку, как следует из сообщения эксперта, для проведения такого исследования необходимо производство вырезок из штрихов исследуемых записей и подписей, однако ответчик - держатель векселей Аскеровым Ф.А. отказался от дачи согласия на вырезку из подлинников векселей. В виду отсутствия иных методик, проведение экспертизы невозможно.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания сделок по векселям мнимыми, поскольку давность изготовления векселей не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и не свидетельствуют об отсутствии вексельных обязательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих мнимость сделок по выдаче векселей, истицей не представлено, а наличие одновременно нескольких долговых обязательств ответчиков не свидетельствует о нарушении прав истицы при совершении сделок по выдаче векселей.

Доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истицей не представлено. Ссылка истицы на наличие противоправного умысла при совершении сделок, направленных на уклонение должников от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждена.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, то сами по себе сделки по выдаче векселей не являются противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками допущены существенные нарушения совершения нотариальных действий в отношении спорных векселей, поскольку протесты векселей должны были быть совершены по конкретному адресу, указанному в векселях: "адрес" однако из актов о протесте векселей не следует, что они были предъявлены к платежу в надлежащем месте.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г. N 33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.

В четырех представленных векселях указан адрес места платежа: "адрес" однако векселя предъявлены к платежу в месте, отличном от места определенного в векселе как место платежа, что следует из актов о протесте векселей.

Однако, изложенное не свидетельствует о ничтожности вексельных сделок, поскольку они не оспариваются ответчиками, допущенные нарушения не влекут прекращение обязательств по векселям, судебные приказы не отменены по основаниям не представления векселедержателем надлежащих документов, подтверждающих заявленные требования.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикаловой Ирины - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи