Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-9052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

С участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу К.И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по делу N 2-786/2017 по иску К.И.В. к ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения К.И.В. и его представителя Чернышева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении N... л/с от 17.07.2017, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.09.1997 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.02.2017 проходил службу в должности "... " ГУ МВД России. Приказом N... л/с от 17.07.2017 К.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказом N... от 17.07.2017 контракт с ним расторгнут.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что К.И.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 01.09.1997, с 01.02.2017 - в должности "... " ГУ МВД России /л.д. N... /.

С 20.02.2017 по 22.06.2017 К.И.В. отсутствовал на службе.

21.02.2017 и 22.02.2017 К.И.В. согласно справке от 21.02.2017, находился на излечении в ООО "МЧС N... " /л.д. N... /.

С 22.02.2017 по 26.02.2017 - был нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, выданным поликлиникой N... ФКУЗ "МЧС МВД России".

С 27.02.2017 по 06.03.2017 - находился на излечении в ФГУ "РНИИТО ми. P.P. Вредена Минздрава России.

С 08.03.2017 по 22.06.2017 - представлен листок временной нетрудоспособности поликлиники N... ФКУЗ "МЧС МВД России".

23.06.2017 К.И.В. явился на службу.

Из представленных в материалы дела рапортов начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Б.А.В. от 07.03.2017, начальника "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции и начальника "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции У.А.С. от 28.02.2017 следует, что в период с 20.02.2017 по 22.02.2017 К.И.В. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 по 18.15, по факту его отсутствия составлены соответствующие акты. Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу К.И.В. не представлено /л.д. N... /.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, К.И.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня с 09.00 по 18.15. На неоднократные телефонные звонки по N + N... К.И.В. не отвечал, в связи с чем, получить от него разъяснения по причине отсутствия на рабочем месте не представилось возможным /л.д. N... /

К.И.В. не представлены доказательства в виде распечатки телефонных звонков за 20.02.2017 сотового оператора связи, опровергающие факты, что его руководитель П.А.А. в течение 20.02.2017 неоднократно звонил на его мобильный телефон N + N...

На основании рапорта заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Д.В. от 07.03.2017 в отношении К.И.В. инициировано проведение служебной проверки /л.д. N... /.

В ходе проверки установлено отсутствие подполковника К.И.В. 20.02.2017 на службе без уважительных причин, в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 нахождение на лечении в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" без надлежащего оформления освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки сотрудники N... отдела ОРЧ В.А.С. и З.В.А. дали объяснения о посещении места жительства К.И.В. Из их объяснений усматривается, что 21.02.2017 около 11.00 в ходе общения с К.И.В. в прихожей квартиры, З.В.А. сообщил ему, что начальник отдела П.А.А. интересуется его отсутствием в течение двух дней на рабочем месте, а также отсутствием какой-либо информации об уважительных причинах по данному факту, также сообщил ему о необходимости созвониться с руководителем отдела и лично сообщить о причинах неявки на работу. В свою очередь К.И.В. сообщил, что вся его семья приболела, и он тоже себя плохо чувствует, пообещал позвонить руководителю отдела в ближайшее время /л.д. N... /.

По результатам проверки приказом N... л/с от 17.07.2017 подполковник К.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 20.02.2017 без уважительных причин, уволен со службы в органах внутренних дел /л.д. N... /.

Приказом N... л/с от 17.07.2017, в связи с увольнением по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт с К.И.В. расторгнут /л.д. N... /.

С приказом К.И.В. ознакомлен 17.07.2017 /л.д. N... /.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что 20.02.2017 с 9 часов до 13 часов находился на медицинском обследовании в Медицинском институте имени Березина Сергея (МИБС), где ему в течение 3 часов проводились исследования - видео-ЭЭГ мониторинг. О предстоящем посещении медицинского учреждения он предварительно, 10.02.2017 устно, и 20.02.2017 посредством смс-сообщения, известил своего непосредственного начальника - П.А.А. После прохождения обследования, у него были назначены три встречи в рамках ОРД, которые закончились вечером, поэтому на службу в этот день он не возвращался /л.д. N... /, в подтверждение чего, К.И.В. представлены ксерокопии медицинских обследований /л.д. N... /.

В связи с доводами истца, судом был допрошен в качестве свидетеля начальник К.И.В. - П.А.А, который суду показал, что с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел вместе с К.И.В.B, в ноябре 2016 года он возглавил вновь созданный 5 отдел "... " ГУ МВД России по СПБ и ЛО. К.И.В. с указанного времени является его подчиненным. Рабочий день отдела начинается в 9 утра с совещания, на котором обязаны быть все сотрудники отдела, К.И.В. неоднократно допускал опоздания на службу, на замечания должным образом не реагировал. 20.02.2017 К.И.В. на службу не вышел. П.А.А. в течение всего дня неоднократно, не менее 5 раз, звонил К.И.В. на мобильный телефон, но истец на звонки не отвечал.

21.02.2017 в 9:00 часов К.И.В. в отделе не появился, на звонки не отвечал, в связи с чем свидетель направил по адресу места жительства истца оперуполномоченных отдела В.А.С. и З.В.А. с целью установления причин отсутствия К.И.В. на рабочем месте. Вернувшиеся сотрудники доложили о том, что К.И.В. находится дома, плохо себя чувствует. Они просили К.И.В. связаться с П.А.А, однако К.И.В. ему не позвонил, а его звонки, не менее двух, остались без ответа. Позже между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого К.И.В. сказал, что он болен и впоследствии представит в отдел кадров листок нетрудоспособности. Были составлены акты об отсутствии К.И.В. на службе 20, 21 и 22 февраля 2017, доложено руководству. О том, что у истца запланировано какое-либо медицинское обследование, он не знал, К.И.В. на 20.02.2017 у него не отпрашивался, не о чем не предупреждал. Проведение рабочих встреч 20.02.2017 после 15:00 часов он истцу не поручал, ничего об этом не знает. Сообщил суду, что документы, подтверждающие прохождение истцом медицинского обследования 20.02.2017, К.И.В. представлены не были ни ему, ни лицам, проводившим служебную проверку. К.И.В. вообще отказывался объяснять, где он был 20.02.2017 /л.д. N... /.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и доказанности факта, что 20.02.2017 К.И.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставил, тем самым нарушил положения части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, кроме того, судом отклонены доводы истца о том, что он проходил медицинское обследование 20.02.2017, так как представленные копии медицинских исследований на бланках "МИБС медицинский институт имени Березина Сергея", не содержат печати учреждения и врача (л.д. N... ), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные документы были скрыты от работодателя, не представлены К.И.В. ни непосредственному руководителю П.А.А, ни лицам, проводившим служебную проверку. Ответчик был лишен возможности проверить достоверность и обоснованность выдачи указанных документов.

С вышеуказанными доводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Вместе с тем, доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о нахождении на медицинском обследовании истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Оценивая представленные истцом документы, обосновывающие уважительность его отсутствия на рабочем месте 20.02.2017, судебная коллегия обращает внимание, что медицинское электроэнцефалографическое обследование на бланках "МИБС медицинский институт имени Березина Сергея" /л.д. N... /, представленные истцом, не являются документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, не содержит печати учреждения и врача. Таким образом, учитывая, что в обоснование уважительности причин неявки на работу 20.02.2017 истец представил только указанное обследование из "МИБС медицинский институт имени Березина Сергея", не подтверждающее временную нетрудоспособность истца, которая может быть установлена только медицинским учреждением системы МВД России, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 до 18.15.

Из объяснения истца установлено, что обследование продолжалось три часа с 9 часов, однако после обследования истец в 13-14 часов не появился на рабочем месте, доказательств, что им проводились после обследования оперативно-розыскные мероприятия истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Решение о проведении служебной проверки в отношении К.И.В. принято заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником полиции генерал-майором полиции В.К.С. 07.03.2017, что подтверждается его резолюцией на рапорте заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции М.Д.В... Производство служебной проверки поручено начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. /л.д. N... /.

Допрошенный судом перовой инстанции в качестве свидетеля У.А.С. - начальник ОРЧ N... ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области показал, что П.А.А. доложил ему о том, что К.И.В. 20.02.2017, 21.02.2017 и 22.02.2017 не вышел на службу. В связи с чем, на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. написан рапорт. В соответствии с резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника полиции генерал-майора полиции В.К.С. производство служебной проверки поручено Б.А.В, он в устной форме поручил проведение проверки У.А.С, который занимался проведением служебной проверки до 30.06.2017. После выхода К.И.В. с больничного, лично ставил К.И.В. в известность о том, что в отношении истца проводит служебную проверку, и дважды предлагал ему дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017. К.И.В. объяснения не представил, были составлены соответствующие акты, датированные 23.06.2017 и 27.06.2017. 30.06.2017 свидетель доложил Б.А.В. о ходе проведения служебной проверки. Б.А.В. в его присутствии в устной форме поручил проведение служебной проверки З.А.С. /л.д. N... /.

Актами от 23.06.2017, 27.06.2017, составленными У.А.С, в присутствии оперуполномоченных "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.С. и З.В.А, подписанными должностными лицами, зафиксирован факт того, что в указанные даты истцу предлагалось дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017, К.И.В. объяснения не представил /л.д. N... /.

Свидетель З.А.С. - допрошенная судом перовой инстанции показала, что она является заместителем начальника 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющегося кадровым подразделением Управления. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входит проведение служебных проверок. 30.06.2017 К.И.В. в отделе кадров написал рапорт о выходе на службу. Из представленных К.И.В. к рапорту документов усматривалось, что отсутствовал документ, подтверждающий уважительность его неявки на службу 20.02.2017. 30.06.2017 в устной форме начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. перепоручил ей проведение служебной проверки в отношении К.И.В. Она предлагала истцу представить объяснения, он соглашался, но ничего не писал. Она составила соответствующий акт, датированный 30.06.2017 /л.д. N... /.

Актом от 30.06.2017, составленным З.А.С. в присутствии заместителя начальника "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.М.У. и старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Н.В, подписанным должностными лицами, зафиксирован факт того, что 30.06.2017 истцу предлагалось дать объяснения по факту невыхода на службу 20.02.2017, К.И.В. ответил согласием, но объяснения не представил /л.д. N... /.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, что руководитель вправе давать своим подчиненным распоряжения в устной форме, в том числе о проведении служебной проверки, поскольку это не противоречит требованиям закона, а уведомление работника в письменной форме о проведении в отношении него служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено. Проведение служебной проверки в отношении К.И.В. санкционировано уполномоченным должностным лицом - подполковником полиции Б.А.В, который в рамках предоставленных ему полномочий в устной форме вправе был назначить лиц, ответственных за её проведение.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В период с 21.02.2017 по 22.06.2017 К.И.В. был нетрудоспособен. 30.06.2017 на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. К.И.В. написал рапорт о выходе на службу с 23.06.2017 /л.д. N... /, в связи с чем, срок начала проведения служебной проверки следует исчислять с 23.06.2017.

К дисциплинарной ответственности К.И.В. привлечен 17.07.2017, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока проведения служебной проверки, таким образом, фактов нарушения работодателем сроков проведения служебной проверки не установлено. Служебная проверка проведена с соблюдением положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: