Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-4802/2017 по апелляционной жалобе Фокеевой Натальи Михайловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Фокеевой Натальи Михайловны к АО "Кредит Европа банк" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Фокеева Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Кредит Европа банк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N... от 05 июля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в. размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 июля 2016 года путем введения в заблуждение ею был заключен кредитный договор N... на сумму в размере "... " рублей. Истица, не подозревая о том, что кредит уже одобрен и выдан, поскольку обычно только на одобрение кредита требуется два-три дня, 07 июля 2016 года представила ответчику уведомление об отказе от предоставления кредита по договору N.., однако ответчик считает кредитный договор заключенным и требует от истицы его погашения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Фокеевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фокеева Н.И. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя истца Фокеевой Н.М. - К.И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми I актами или кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2016 года между Фокеевой Н.М. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N... по программе "Моментальный кредит", по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере "... " рублей для приобретения ею товара в организации ООО "ТитанГруп" под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита АО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N.., при наличии соответствующего распоряжения клиента, которое может содержаться, в том числе, в заявлении к договору потребительского кредита, банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации, на цели приобретения товара в которой предоставляется кредит.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, банк исполнил своим обязательства, предусмотренные кредитным договором N... в полном объеме и в установленный срок, а именно - 05 июля 2016 года осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств с текущего счета на расчетный счет ООО "ТитанГруп", что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N... от 05 июля 2016 года, поручением Фокеевой Н.М, выраженным в заявлении к договору потребительского кредита, платежным поручением N 190 от 06 июля 2016 года и выпиской по банковскому счету истицы N...

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Условие о сроках рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, не является существенным условием кредитного договора, при этом истица при заключении договора не подавала заявления о необходимости согласования данного условия.

Исходя из положений п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита АО "Кредит Европа Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N.., следует, что решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита может быть принято в присутствии клиента.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, который был подписан сторонами, и банком исполнено условие о выдаче кредитных денежных средств, в данном случае отсутствуют признаки заблуждения со стороны истца, а тем более умышленного введения истца в заблуждение ответчиком.

Поскольку истица обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора уже после перечисления банком денежных средств по ее распоряжению на оплату приобретенного в ООО "ТитанГруп" товара, оснований для удовлетворения ответчиком ее требований, изложенных в уведомлении от 07 июля 2016 года, не имелось.

Из представленных суду документов следует, что истица самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, истица подписала кредитный договор на предложенных ей условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними, не требовала предоставить кредит на иных условиях, соответственно сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что не препятствовало банку приступить к исполнению условий заключенного кредитного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае истицей факт получения денежных средств по договору не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора при его заключении истица не представила.

Заключенный между сторонами кредитный договор N... соответствуют действующему законодательству, не содержит каких-либо условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а ? соответственно оснований для признания его недействительным не имеется.

К тому же правовая норма, изложенная в ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту прав заемщика на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику таких условий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании кредитного договора недействительным.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи