Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-182/2017 по апелляционной жалобе Валиева Салавата Рахимовича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиеву Салавату Рахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Валиева С.Р. - Силиной Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валиеву С.Р, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 657 018 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере "... " рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке под 26% годовых сроком по 08 февраля 2019 года. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 10-го числа в сумме 19 223 рублей. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец 19 мая 2016 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А 40-244375/15 в отношении КБ "Русский Славянский банк" (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Валиева С.Р. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 657 018 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 101 рубля 03 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев С.Р. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Валиев С.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере "... " рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке под 26% годовых сроком по 08 февраля 2019 года. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 10-го числа в сумме 19 223 рублей.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 19 мая 2016 года было направлено требование от 10 февраля 2014 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере 657 018 рублей 75 копеек, в т.ч, общая задолженность по основному долгу - 463 663 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 193 355 рублей 03 копейки, пени по кредиту - 0 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 657 018 рублей 75 копеек.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч.ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он признал исковые требования, предъявленные к нему истцом о взыскании задолженности в размере 657 018,75 рублей, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 сентября 2017 года ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему, просил приобщить к материалам дела заявление о признание иска, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и поняты (л.д. 63).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он иск не признавал, не был согласен с расчетом истца о размере задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией.

К тому же в апелляционной жалобе ответчик не приводит своего расчета задолженности, его возражения относительно несогласия с размером долга носят голословный характер.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вине истца он не имел возможности производить платежи, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлены доказательств, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых, в то время как истцом произведен расчет по процентной ставки 29% годовых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из заявления-оферты усматривается, что процентная ставка составляет 29% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29% годовых, в связи с чем истцом предоставлен расчет процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 29% годовых.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Салавата Рахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи