Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 г. по делу N 22К-1115/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

при секретаре Филипповой Л.Е,

с участием прокурора Шабли В.В,

защитника - адвоката Дубинина А.В. в интересах Г,

Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Дубинина А.В. в отношении

Г, _______ года рождения, уроженки.., ********, проживающей по адресу:.., ранее не судимой,

на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ производство уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера. В соответствии со ст.76.2 УК РФ Г. освобождена от уголовной ответственности. Г. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением ей срока для оплаты 1 месяц после вступления постановления в законную силу.

В постановлении суда также содержатся разъяснения Г. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П, выступления Г, защитника - адвоката Дубинина А.В, мнение прокурора Шабли В.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвинялась в совершении халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 11 декабря 2015 года до 24 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Г. вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, и поддержала заявленное её защитником - адвокатом Дубининым А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г... и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд не учёл и не дал надлежащую оценку заглаживанию ею причинённого вреда, её материальному положению и семьи, которые могли существенно повлиять на размер судебного штрафа. Заглаживание причинённого вреда произведено в полном объёме в размере 21 788 078 рублей 73 копейки, а также дополнительно взыскана сумма процентов 343 162 рубля 23 копейки, что превышает возмещение ущерба на сумму взысканных процентов. Суд не учёл обращение Администрации муниципального образования... Республики Саха (Якутия) в порядке искового производства в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединённый кредитный банк" о взыскании 15 242 370 рублей по банковской гарантии. Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 - 2017 годы", исполнена в полном объёме в установленные сроки, на вторичном рынке в каменной застройке для жителей, проживающих по договорам социального найма в аварийных домах произведён выкуп жилья у собственников, граждане переселены из аварийного жилья и качество их жизни улучшено. Суд не учёл наличие сына - студента, обучающегося на платной основе, а также кредитные обязательства. Суд необоснованно назначил размер судебного штрафа 200 000 рублей со сроком оплаты 1 месяц после вступления постановления в законную силу, без учёта её материального положения и семьи, существующих и возможных доходов без документального их подтверждения. Санкция ч.1.1 ст.293 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей. Считает, что фактически судом, при освобождении от уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а не мера уголовно - правового характера.

Просит постановление суда изменить и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в ином размере с предоставлением срока для оплаты с учётом материального положения и семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Мирного Масин А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции Г. поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить.

Защитник - адвокат Дубинин А.В, также поддержал апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Суд, прекращая производство уголовного дела и освободив Г. от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание, что Г. ранее не судима, совершённое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, она загладила причинённый преступлением вред, вместе с тем, определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, не в полной мере учёл материальное и семейное положение Г.

Так, как следует из представленного материала, среднемесячная заработная плата Г. составляет ******** рубля ******** копеек (л.м.173), сын является студентом очной формы обучения (л.м.174), стоимость обучения со слов Г. составляет ******** рублей, также Г. имеет кредитные обязательства, ежемесячная сумма платежа по которым составляет ******** рублей ******** копеек (л.м.127 - 128).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу об изменении постановления суда со снижением размера судебного штрафа и увеличением срока его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года в отношении Г. изменить:

на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ производство уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно - правового характера. Назначить Г. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, с предоставлением ей срока для уплаты 3 месяца после вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников