Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу по иску Фисенко Н.А. в интересах несовершеннолетнего Н. к ООО "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

постановлено:

Иск Фисенко Н.А. в интересах несовершеннолетнего Н. к ООО "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Фисенко Н.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Новолодского М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 05.02.2018 в размере 2587899,15 руб, процентов за просрочку возврата денежных средств за указанный период в размере 309922,32 руб. и истребовании имущества из незаконного владения в виде ******** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу.., кадастровый номер объекта N...

В ходе судебного разбирательства истец Фисенко Н.А. дополнила исковые требования, просила суд признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу... заключенный 01 июля 2015 года между Потапова А.А. и ООО "Алькор" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Фисенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывая, что ее дополнительные требования о признании договора аренды недействительной сделкой судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2018 года Фисенко Н.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Новолодского М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор" о взыскании неосновательного обогащения за период с _______ по _______ в размере 2587899,15 руб, процентов за просрочку возврата денежных средств за указанный период в размере 309922,32 руб. и истребовании имущества из незаконного владения в виде ******** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу.., кадастровый номер объекта N...

10 апреля 2018 года Фисенко Н.А. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, дополнительно заявлены требования о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу.., заключенного 01 июля 2015 года между Потапова А.А. и ООО "Алькор", недействительным и применении последствия недействительности сделки (л.д. 184-187).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2018 года, представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление об увеличении исковых требований.

Указанное заявление судом принято и приобщено к материалам дела, однако отдельное определение не вынесено.

Судом первой инстанции требование Фисенко Н.А. о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу.., заключенного 01 июля 2015 года между Потапова А.А. и ООО "Алькор", недействительным и применении последствия недействительности сделки не рассмотрено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенное апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу истца Фисенко Н.А. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 08 мая 2018 года по данному делу.

Гражданское дело направить в Ленский районный суд РС (Я) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров