Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по делу по иску Винокуровой Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" МР "Верхнеколымский улус (район)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Винокуровой Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" МР "Верхнеколымский улус (район)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Производство по делу по иску Винокуровой Н.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" в части признания приказа N... от 28 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" в пользу Винокуровой Н.В.

компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" в доход бюджета администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Винокурова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" МР "Верхнеколымский улус (район)" далее (МБОУ ДО "Детская школа искусств") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 сентября 2003 года, в качестве преподавателя по классу скрипки. 28 февраля 2018 года ответчик издал приказ N.., которым был объявлен выговор за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренного ст.21 Закона о труде, в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину. Однако нарушения трудовой дисциплины она не допускала, нарушен порядок применения дисциплинарного порядка, не предлагали написать объяснительную, с распоряжением о содействии избирательной компании её не ознакомили.

В ходе рассмотрения дела истец Винокурова Н.В. отказалась от исковых требований в части признания приказа N... от 28 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязании ответчика отменить вышеуказанный приказ, в связи с добровольным исполнением требований. Исполняющий обязанности директора МБОУ ДО ДШИ Артюхова Е.И. своим приказом N... от 15 марта 2018 года спорный приказ N... от 28 февраля 2018 года отменила, принято решение о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора считается не наложенным, о чем представлено заявление. Остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Артюхова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 26 августа 2003 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу скрипки струнно-смычкового отделения.

Приказом N... от 28 февраля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось протокол о нарушении трудовой дисциплины от 28.02.2018.

Приказом N... от 15 марта 2018 года вышеуказанный приказ отменен, в связи с этим истец отказалась от своих требований в части признания и отмены приказа о дисциплинарном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что приказ N... от 28 февраля 2018 года вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после направления настоящего иска в суд (иск поступил в суд 14 марта 2018 года, приказ отменен 15 марта 2018 года), судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Ответчик, отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной жалобе, факт незаконности его издания, а именно допущенные нарушения трудового законодательства при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и затраченного времени, соотношения размера расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности обоснованно снизил заявленный размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд правомерно взыскал сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание само событие дисциплинарного проступка истца, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку трудовые права истца нарушены работодателем, который вынес незаконный и необоснованный приказ о дисциплинарном взыскании.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) 25 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров