Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу по иску Дмитриева В.Н, Дмитриевой Н.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дмитриева В.Н, Дмитриевой Н.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения истцов Дмитриевой Н.Н. Дмитриева В.И. и их представителя Кривогорницына А.П, представителя ответчика Друзьяновой А.Б, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Н. и Дмитриева Н.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, который ранее располагался по адресу:.., ссылаясь на то, что указанный жилой дом Дмитриев В.И. приобрел по соглашению от 01.12.1984 у П, который был признан владельцем самовольно построенных жилых строений и придворных построек на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:.., но в силу безграмотности указанное соглашение не было должным образом удостоверено нотариусом. С момента покупки истцы с 01.12.1984 открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом, как своим собственным. На основании заключения Комиссии по сносу жилых домов Администрации г. Якутска в 2001 году жилой дом, на который истцы просят признать право собственности, был снесен. Однако истцам не был компенсирован ущерб, понесенный ими в связи со сносом дома.

Просят признать по состоянию на момент сноса на основании приобретательной давности право собственности истцов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:... обязать ответчика возместить в пользу истцов материальный ущерб в размере 5 375 000,00 рублей в связи со сносом дома.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Кривогорницын А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ярославского районного совета народных депутатов N... от 22.02.1984, которым П. признан владельцем жилых строений и придворных построек на земельном участке 600 кв.м, по адресу:...

Соглашение между П. и Дмитриевым В.И. о продаже спорного объекта недвижимости от декабря 1984 года нотариально не удостоверено.

Между тем, из справки Республиканской Бюро технической инвентаризации от 02.10.1996 следует, что собственником спорного объекта являлся С. (л.д.22). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом объекта от 27.10.1992 (л.д.25-38).

Таким образом, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости у истцов не имеется. Также у продавца П. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемое имущество.

Согласно заключению N... комиссии по сносу от 12.07.2001 принято решение о сносе бесхозяйного содержащихся строений, в том числе строения по адресу:... При этом комиссией было установлено, что у спорного объекта недвижимости на день обследования нет окон и дверей, полы прогнившие, никто не проживает, по прописке данных нет, земля не оформлена, износ составляет 85%, остаточная стоимость - 10 592 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у истцов права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение не усматривается.

При этом сам по себе факт регистрации по данному адресу не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцы не доказали факт открытого владения спорным имуществом, в течении 15 лет. В суде первой и апелляционной инстанции истцы не представили каких-либо допустимых доказательств владения этим имуществом (оплата налога на недвижимость, оплату коммунальных и иных услуг и тд.).

Также, у судебной коллегии взывает сомнение представленные истцами на снесенный жилой дом сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно справка ООО "Оценочной фирмы "Стандарт" N... от 30.03.2018 о среднерыночной стоимости жилого дома, согласно которому стоимость составляет 5 375 000 руб. При этом согласно отчету ООО "Оценочной фирмы "Стандарт" N... -КВ от 27.03.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость составляет 167 700 рублей.

Из указанной справки рыночной стоимости снесенного жилого дома в 5 375 000 руб. не следует, на каком основании, материалов и иных сведений эксперт пришел к такому выводу. Иных доказательств о стоимости снесенного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров