Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А,

судей Громацкой В.В, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым по иску Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Ядреевой Я.П, Дьяконовой Т.В, Дьяконову Ч.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дьяконову Ч.В. к Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Ядреевой Я.П, Дьяконовой Т.В, Дьяконову Ч.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ядреевой Я.П. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" сумму задолженности по договору займа МФ N... от 13.07.2012 года в размере 836 292 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 562 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N... н от 13.07.2012 года:

- земельный участок, кадастровым номером N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 023 кв.м, адрес объекта:... Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью - 331 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Дьяконовой Т.В, Дьяконову Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., отказать.

Встречное исковое заявление Дьяконову Ч.В. к Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) МФ N... и от 13.07.2012 года, заключенный между Микрокредитной компанией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и Дьяконовой Т.В, в отношении жилого помещения по адресу:...

Прекратить залог (ипотеку) жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного договора ипотеки.

Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу Дьяконову Ч.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Клименко Е.Г, ответчика Дьяконовой Т.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МК "Фонд развития малого предпринимательства PC(Я)" обратился в суд с иском к Ядреевой Я.П, Дьяконовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 971292 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу:... залоговой стоимостью 459 000 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу:... залоговой стоимостью 331 000 рублей, мотивируя тем, что ответчики, будучи должником по договору займа N... от 13.07.2012, заключенным с истцом, свои обязательства перед Фондом выполняет ненадлежащим образом, гашение займа производит с нарушением срока возврата денежных средств и уплаты процентов.

Определением Намского районного суда PC(Я) от 22.12.2017 в качестве соответчика привлечен Дьяконов Ч.В. - сособственник заложенного недвижимого имущества - 1-комнатной квартиры, который обратился со встречным иском к Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о признании договора залога недвижимости квартиры, расположенной по адресу:... недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что данная квартира была приобретена в период брака с Дьяконовой Т.В. на совместные средства, между тем сделка совершена между Фондом и бывшей его супругой без его согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Клименко Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречных исковых требований и принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13.07.2012 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд) и ИП Ядреевой Я.П. (далее - Заемщик) заключен договор займа МФ N... В соответствии с условиями этого договора, Фонд предоставил Заемщику денежный заем в размере 1 000 000 руб. по 6 % годовых, на срок 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство о возврате займа, уплате процентов.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.1 Договора займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его состояния Фонд вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение обязательств по Договору займа МФ N... от 13.07.2012 года между Фондом и Ядреевой Я.П, а также между Фондом и Дьяконовой Т.В. заключены договоры ипотеки - МФ N... и и МФ N... и от 13.07.2012 года.

Согласно условиям Договора об ипотеке МФ N... и от 13.07.2012 года Залогодатель ? Ядреева Я.П. передала Залогодержателю - Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 023 кв.м, расположенный по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Залогодателю на основании выписки из похозяйственной книги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N... от 23.11.2011 года. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 331 000 руб. Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено право Залогодержателя (Фонда) в случае неисполнения Заемщиком денежных обязательств по договору займа реализовать предмет залога и получить имущественное удовлетворение из его стоимости.

Согласно условиям Договора об ипотеке МФ N... и от 13.07.2012 года Дьяконова Т.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю - Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в обеспечение обязательств Заемщика (Ядреевой Я.П.) по договору займа МФ N... от 13.07.2012 года объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 12.10.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 140АА N... от 01.11.2011 года, Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 459 ООО руб..

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет 733 ООО руб, неустойка- 103 292 руб.

Дьяконова Т.В. и Дьяконов Ч.В. с 10.07.2009 года по 25.03.2015 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи брак между ними расторгнут.

В период брака бывшими супругами приобретено недвижимое имущество - спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 года на имя Дьяконовой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По настоящему делу спорная квартира согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности зарегистрирована за Дьяконовой Т.В. Вместе с тем, бывшими супругами не оспаривается, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие совместные средства.

Данное обстоятельство говорит о том, что на эту квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, установленный семейным законодательством, соответственно супруги обязаны распоряжаться этим имуществом с согласия другого супруга.

Фондом суду представлена копия письменного согласия Дьяконова Ч.В. от 02.07.2012 года на предоставление обеспечения в виде однокомнатной квартиры. Между тем согласно заключению государственного судебного эксперта отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ Ф. от 10.04.2018 года подпись от имени Дьяконова Ч.В. и рукописные записи на указанном согласии выполнены не Дьяконовым Ч.В, а другим лицом.

Данное обстоятельство говорит о том, что оспариваемая Дьяконовым Ч.В. сделка совершена с нарушением требований закона, при этом эта сделка посягает на права и охраняемые законом интересы 3 лица. Дьяконова Ч.В, что в силу вышеуказанной нормы права говорит о ничтожности сделки, а именно о ничтожности договора ипотеки МФ N... и от 13.07.2012 года, заключенный между Дьяконовой Т.В. и Фондом в обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дел, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, имущество зарегистрировано на праве собственности за должником и фактически спорным имуществом владеет также должник Дьяконова Т.В, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу в настоящее время брак между должником Дьяконовой Т.В.и встречным истцом Дьяконовым Ч.В. расторгнут. Вместе с тем при расторжении брака раздел имущества между сторонами не производился, также брачный договор об изменении режима общей совместной собственности на спорное имущество между ними не заключен. Из этого следует, что само расторжение брака не может быть основанием для изменения режима общей совместной собственности супругов независимо от фактического его владения одним из супругов, поскольку в силу вышеназванной нормы права, право собственности на имущество может быть прекращено по основаниям, предусмотренным этим законом. Между тем, со стороны истца суду не предоставлено доказательств об отчуждении Дьяконовым Ч.М. своего имущества другому лицу либо об утрате его права на это имущество по каким-то другим основаниям в порядке, предусмотренном законом.

Приведенные доводы говорят о законности оспаривания встречным истцом сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на его права и законные интересы на спорное имущество, которое явилось предметом этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: В.В. Громацкая

С.А. Местникова