Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 г. по делу N 4А-229/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Таттинского района РС(Я) от 06 февраля 2018 года, решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 03 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боярова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Таттинского района РС(Я) от 06 февраля 2018 года Бояров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 03 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Басыгысов Г.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение и проведении медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения. Инспектор лично не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Бояров М.М. не отказывался от прохождения освидетельствования, болеет астмой в связи с чем не мог сделать глубокого выдоха в алкотестер. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером скорой медицинской помощи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 08.10.2017 в 21 час. 17 мин. на ул. Ойунского возле дома 32 с. Ытык-Кюель Таттинского района РС(Я) Бояров М.М. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством УАЗ-220695 с государственным номером N... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с тем, что при освидетельствовании Бояров М.М. постоянно прерывал продув воздуха в трубку алкотестера, сотрудник ГИБДД направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи которого Бояров М.М. отказался.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.10.2017 в 22 час. 40 мин. Бояров М.М. отказался от его прохождения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования N... от 08.10.2017, проведенного фельдшером ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ", имеющим сертификат N 69 от 19.06.2016. В результате чего сотрудником ГИБДД был составлен N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение Бояровым М.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания которого Бояров М.М. также отказался.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Боярова М.М.

Факт отказа Боярова М.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Боярова М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что Бояров М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как указывалось выше, Бояров М.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное свидетельствует о том, что Бояров М.М. не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что у Боярова М.М. имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание и препятствовала совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у Боярова М.М. заболевания астмы или приступа астмы в момент освидетельствования, в суд не представлено. В материалах дела имеется справка от 19.03.2018, выданная ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ", о том, что Бояров М.М. 19.03.2018 был на приеме у терапевта с диагнозом: бронхиальная астма средней степени тяжести атопическая форма. Копия справки, приложенная к надзорной жалобе, датирована 10.04.2018, в то время как протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен 08.10.2017.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не влечет отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Боярова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения. Так, установив отсутствие сохраненной видеозаписи процессуальных действий по причине программной неисправности автомобильного видеорегистратора, мировой судья произвел допрос в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району Борисова В.И, находящегося при несении службы в составе экипажа с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, а также фельдшера ГБУ РС(Я) "Таттинская ЦРБ" Ф, составившей акт медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером скорой медицинской помощи, также отклоняется, поскольку пунктом 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следствие, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером скорой медицинской помощи Ф, прошедшей соответствующую подготовку, не противоречит указанному пункту Правил.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Боярова М.М.

Таким образом, действия Боярова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Усть-Алданского районного суда РС(Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Усть-Алданского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Басыгысова Г.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Басыгысова Г.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Таттинского района РС(Я) от 06 февраля 2018 года, решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 03 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боярова М.М. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев