Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-3095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В, Константиновой М.Р,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Гордеева С. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года, которым исковое заявление Гордеева С. В. к Гордеевой А. С. о взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, выслушав представителя истца Гордеева С.В. - Агафонова Ю.С. (действует на основании доверенности от 29.05.2018 года сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гордеевой А.С, считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Гордеевой А.С. первоначально с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 396000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2010 году истец Гордеев С.В. со своей дочерью Гордеевой А.С. приняли решение о ведении совместного проекта по строительству объектов в "адрес". Для временного проживания на период строительства объектов в ноябре 2010 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на денежные средства истца. Право собственности оформили на ответчика, которая проживала в ней с октября 2013 года. В 2014 году ответчик выехала из Российской Федерации, квартиру стала сдавать в аренду. Денежные средства от аренды квартиры использовались исключительно ответчицей в ее личных целях. В связи с изменением отношений с дочерью истец обратился в Прикубанский районный суд "адрес" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. На основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2015 года договор купли-продажи квартиры от 08.11.2010 года признан недействительным, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признано за Гордеевым С.В. Ответчик препятствовала истцу пользоваться спорной квартирой, ключи от квартиры были переданы лишь в марте 2016 года.

Истец Гордеев С.В. просил взыскать убытки, включающие денежные средства, которые ответчик получила от сдачи квартиры в аренду за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 346 000 руб, а также расходы на выполнение восстановительных ремонтных работ в квартире после сдачи её в аренду в размере 50 000 руб, всего в сумме 396000 руб, указывая что требование о возмещения убытков в размере 396 000 руб. ответчик оставила без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание иска, руководствуясь ст. 303 Гражданского кодекса РФ указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2015 года Гордеев С.В. фактически истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения и что ответчик изначально знала о незаконности своего владения и распоряжения квартирой, т.к. при заключении договора купли-продажи квартиры деньги не уплачивала. Следовательно, собственник - истец по делу вправе требовать от ответчика возврата всех доходов, которое оно извлекло за время владения имуществом, так как никаких соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имелось (т. 1, л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований на 13 000 руб. Просил взыскать денежную сумму полученную ответчиком от сдачи квартиры аренду за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 359 000 руб, всего 409000 руб.

В судебное заседание истец Гордеев С.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Марков В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Гордеева А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что квартиру покупала сама, считает себя добросовестным владельцем, так с марта 2011 года и по март 2016 года распоряжалась квартирой, считая себя собственником, несла затраты по ее содержанию; о неправомерности владения квартирой узнала в конце 2016 года, когда узнала о заочном решении Прикубанского районного суда от 22.10.2015 года. Просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гордеев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме Указывает на то, что судом не учтено вступившее в законную силу заочное решение Прикубанского районного суда о признании сделки недействительной, из которого следует, что ответчица знала о формальности своего права собственности; выводы суда о добросовестности ответчицы не соответствуют обстоятельствам дела; довод о том, что о противоправном владении квартирой ответчицы узнала только осенью 2016 года, противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанному решению суда; суд неправильно применил нормы права. В дополнении к апелляционной жалобе истец повторяет те же доводы, в которых оспаривает обоснованность выводов суда 1 инстанции о добросовестности владения Гордеевой А.С. спорным имуществом, о наличии его согласия на сдачу квартиры в наём посторонним лицам; полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств предоставления квартиры в наём с января 2014 по июль 2015 года не соответствует представленным доказательствам; выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд необосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

Так, судом первой, а также судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи от 08 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Гордеевой А. С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" (в тексте судебного постановления именуется спорной квартирой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02 декабря 2010 года. (л.д.1 том 2).

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2015 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 08 ноября 2010 года, заключенный между Абрамовым А. В. и Гордеевой А. С, признан недействительным как притворная сделка. Признано за Гордеевым С. В. право собственности на "адрес" (л.д. 9-12 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гордеевой А.С. без удовлетворения (л.д. 13-16 том 1).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу тс.61 ГПК РФ, которые имеют обязательное значение для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, в частности, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобреталась на денежные средства Гордеева С. В.; в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги Гордеева С.В. право собственности на квартиру было оформлено на Гордееву А. С.; договор купли-продажи спорной квартиры от 08 ноября 2010 года прикрывал сделку с иным субъектным составом на стороне покупателя; договор купли-продажи спорной квартиры от 08 ноября 2010 года, заключенный между Абрамовым А. В. и Гордеевой А. С, является притворной сделкой; действительным покупателем и собственником спорной квартиры является Гордеев С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним по состоянию на 30 ноября 2016 года следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Гордеевой А.С. с 30 ноября 2010 года по 02 февраля 2016 года; за Гордеевым С. В. - с 05 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года (л.д.122-123 том 1).

С ноября 2010г. по октябрь 2013 года спорная квартира находилась в пользовании истца Гордеева С.В..

Согласно договора найма жилого помещения от 04 августа 2015 года наймодатель Гордеева А. С, в лице Кошеля С. Л, действующего по доверенности от 07 ноября 2012 года, удостоверенной консулом Посольства России на Коста-Рике Барышниковой Е.Н, предоставила нанимателю Андреевой А. Ю. за плату во временное владение и проживание спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок с 04 августа 2015 года по 03 июля 2016 года, с размером арендной платы за квартиру составляет 13000 руб. ежемесячно (л.д.107-109 том 1).

Квартира передана по акту приема-передачи от 04 августа 2015 года.

В акте описано техническое состояние квартиры как нормальное, сантехника - в хорошем состоянии, перечислены предметы мебели и бытовая техника (л.д. 110-111 том 1).

Согласно сведениям на оборотной стороне договора найма от 04 августа 2015 года представителем наймодателя получены денежные суммы за периоды с 04 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года, с 04 сентября 2015 года по 03 октября 2015 года, с 04 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года, с 04 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года, с 04 января 2016 года по 03 февраля 2016 года, с 04 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года по 13000 руб. и страховой платеж в размере 13000 руб, всего получено 91000 руб. (л.д.28 том 1).

В феврале-марте 2016 года спорная квартира освобождена нанимателем Андреевой А.Ю, ключи от спорной квартиры представителем Гордеевой С.В. переданы истцу.

05 февраля 2016 года Гордеев С.В. заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Беккер В.М. о выполнении ремонта спорной квартиры на сумму 50000 руб, включая ремонт потолков, стен (шпаклевка, покраска), ремонт подоконников, покраска откосов, ремонт сантехники с заменой арматуры унитаза и ванны, профилактика проводки, кабелей связи, электротехнический ремонт, ремонт входной двери, замена замков. (том 1 л.д.29).

По акту сдачи-приемки и расписки от 10 марта 2016 года Гордеев С.В. принял выполненные работ и оплатил Беккеру В.М. выполненные работы по обусловленной цене (том 1 л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, судебными актами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Кошель С.Л, Дедковой Л.В, допрошенных по судебному поручению Прикубанским районным судом г.Краснодара (л.д. 81-84 том 1), свидетеля Гордеевой Н.В. и по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.15, 303, 1107 ГК РФ, исходил из того, что Гордеева А.С. являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку согласие Гордеева С.В. на приобретение квартиры в собственность Гордеевой А.С. и на титульное и фактическое владение Гордеевой А.С. спорной квартирой давали ей основание полагать о действительности сделки (п.5 ст.166 ГК РФ); о неправомерности владения спорной квартирой ответчику Гордеевой А.С. стало известно осенью 2016 года; с этого момента Гордеева А.С. доходы от сдачи квартиры в наём она не извлекала.

С указанными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они противоречат вступившему в законную силу заочному решению Прикубанского районного суда г.Краснодара суда от 22 октября 2015 года, которым установлена недействительность договора купли-продажи спорной квартиры от 08 ноября 2010 года как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению спорной квартиры истцом Гордеевым С.В..

Заочным решением суда сделка признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон сделки не соответствует их волеизъявлению.

Исходя из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара суда от 22 октября 2015 года, вступившего в законную силу и имеющего обязательное значение для всех (ст.13 ГПК РФ), установлено, что договор купли-продажи, заключенный Гордеевой А.С, прикрывал сделку по приобретению спорной квартиры истцом Гордеевым С.В. и, соответственно, недействительность титула Гордеевой А.С. как собственника. Действительным собственником спорной квартиры с момента её приобретения является Гордеев С.В, за которым судом признано право собственности на спорную квартиру, чем исходя из вышеуказанного решения суда Гордеева А.С. как сторона сделки знала и должна была знать.

Таким образом, исходя из того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установлены вступившим в законную силу решением суда, исходя из положений ст.13, 61 ГПК РФ, суд 1 инстанции при принятии решения должен исходить из того, что об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной, и, соответственно, о недействительности титула собственника ответчик Гордеева А.С. знала и должна была знать с момента приобретения спорной квартиры.

Исходя из решения суда, вступившего в законную силу, титульное владение Гордеевой А.С. спорной квартирой, равно как и распоряжение ею спорной квартирой в период наличия титула собственника, нельзя признать законным, а Гордееву А.С. добросовестным владельцем.

Предоставление Гордеевой А.С. спорной квартиры в наём другому лицу осуществлено ею с использованием титула собственника и посредством использования института представительства - с помощью представителя Кошеля, действующего от имени Гордеевой А.С. по доверенности, в период временного пользования спорной квартирой.

Титул Гордеевой А.С. как собственника основан на недействительной (ничтожной) сделке, не влекущей правовых последствий, предусмотренных такой сделкой.

Право по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику (ст.209 ГК РФ).

Действительным собственником квартиры признан Гордеев С.В.

Гордеев С.В. отрицает дачу им согласия на распоряжение имуществом и наделение Гордеевой А.С. полномочиями на сдачу в наём принадлежащей ему квартиры.

Доказательств обратного, то есть наличия волеизъявления Гордеева С.В. на сдачу квартиры в наём и (или) наделения Гордеевой А.С. полномочиями на сдачу жилого помещения в наём, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах титульное владение и распоряжение квартирой со стороны Гордеевой А.С. является неправомерным и не могло быть признано добросовестным.

Положения ст.303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного во внесудебном порядке возврата имущества невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из материалов дела, возврат квартиры из фактического владения Гордеевой А.С. и нанимателя спорной квартиры во владение Гордеева С.В. произведён во внесудебном порядке после восстановления последним титула собственника.

При таких обстоятельствах собственник спорной квартиры, которая была сдана в наём ответчиком Гордеевой А.С, являющейся неуправомоченным лицом, при возврате квартиры из незаконного владения вправе требовать от ответчика, которая сдавала спорную квартиру в наём и получала от нанимателя платежи за пользование квартирой, взыскания полученных ею доходов, поскольку ответчик Гордеева А.С. на момент выдачи доверенности и на момент передачи квартиры в наём по договору знала и должна была знать о притворности сделки купли-продажи и, как следствие, недействительности титула собственника и отсутствии правомочий на распоряжение квартирой, в том числе передачу в наём.

Как следует из материалов дела, с осени 2013 года Гордеева А.С. пользовалась спорной квартирой безвозмездно и с разрешения истца Гордеева С.В, который с октября 2016 в ней отсутствовал, проживая в другом месте, что не давало ответчику право по владению и распоряжению квартирой.

В период отсутствия Гордеева С.В. ответчик Гордеева А.С. передала спорную квартиру во временное возмездное пользование третьему лицу, в частности Андреевой А.Ю, что свидетельствует о том, что Гордеева А.С. осуществляла права по владению и распоряжению спорной квартирой в отсутствие на это согласия действительного собственника.

Доказательств наличия согласия действительного собственника Гордеева С.В. на передачу спорной квартиры в возмездное пользование третьим лицам Гордеевой А.С. не представлено, а истец наличие такого согласия отрицает.

Регистрация признанного в судебном порядке права собственности Гордеева С.В. на спорную квартиру произведена 05 февраля 2016 года.

Ключи от спорной квартиры были истребованы у представителя ответчицы в начале марта 2016 года, из чего следует, что титульное и фактическое владение ответчиком спорной квартирой вследствие её истребования собственником прекратилось в указанный момент.

То обстоятельство, что возвращение спорной квартиры в фактическое владение Гордеева С.В. произведено во внесудебном порядке, не исключает применение положений ст.303 ГК РФ, пункта 1 ст.1107 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О неосновательности приобретения спорной квартиры и титула собственника данного имущества ответчик знала и должна была знать с момента оформления на имя ответчика права собственности. О неосновательности обогащения ответчик знала и должна была знать с момента передачи её в возмездное пользование.

Используя титул собственника, Гордеева А.С. осуществляла передачу в наём спорной квартиры и получила доходы за счёт владения и распоряжения имуществом, принадлежащим другому лицу- Гордееву С.В, который как собственник обладает правом на получение положительного эффекта от спорной квартиры. (ст.209,288 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, за период сдачи в наём квартиры с августа 2015 по февраль 2016 года ответчик получила 91000,00 руб, что следует из расписок в договоре найма, объяснений ответчика и показаний свидетеля Кошеля С.Л.

Фактическое получение дохода в указанном размере ответчик не отрицает. Получение дохода от использования имущества Гордеева С.В. в большем размере ответчик не признаёт, а истцом не доказано.

Как следует из объяснений сторон, предоставление ответчицей спорной квартиры в наём имело место лишь в период её отсутствия в г.Краснодаре и не использования квартиры Гордеевым С.В, в остальное время спорная квартира после её приобретения использовалась для проживания либо истца, либо ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гордеева А.С. в период владения квартирой безусловно должна была и могла получить доход от использования квартиры в таком размере, в материалах дела не имеется. Кроме того, возможность получения дохода от сдачи жилья в наём на рынке аренды недвижимости не носит гарантированный и неизбежный характер.

Исходя из назначения жилого помещения, из основной цели приобретения спорной квартиры - совместное использование Гордеевым С.В. и Гордеевой А.С. для проживания в период строительства жилого дома, из фактического использования жилого помещения, временного характера сдачи квартиры в наём, оснований полагать, что Гордеева А.С. должна была извлечь из спорной квартиры доход в том размере, который указан истцом в иске, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и доказанными лишь в размере 91000 руб.

Доказательств получения ответчиком дохода в размере 13000 руб, указанных в расписке от 03.12.2015 года (том 2, л.д.31) суду не представлено, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Происхождение и исполнитель расписки достоверно не установлены, в связи с чем она не может быть признана достоверным, достаточным и допустимым доказательством.

Выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик является добросовестном приобретателем противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Прикубанского районного суда г.Краснодара суда от 22 октября 2015 года, которым установлена недействительность договора купли-продажи спорной квартиры как притворной сделки, то есть сделки, прикрывающей иную сделку - сделку по приобретению спорной квартиры истцом Гордеевым С.В.

Доводы о том, что истец допускал титульное и фактическое владение ответчиком спорной квартирой с 2010 до 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт неосновательного приобретения ответчиком спорной квартиры и передачу её в возмездное пользование третьим лицам без согласия действительного собственника и, соответственно, не могут служить обстоятельством, исключающим применение норм о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.1107, ГК РФ, ст.303 ГК РФ.

Временное проживание Гордеевой А.С. в спорной квартире с согласия действительного собственника не давало ей право по передаче не принадлежащего ей имущества в возмездное пользование третьим лицам.

Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не находит, т.к. о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца истцу стало и должно было стать известно в апреле 2015 года, когда им было обнаружено, что спорная квартира сдается в пользование посторонним лицам. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 17 июля 2017 года, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности (ст.196,200 ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт квартиры в сумме 50000 руб, понесенных истцом по договору подряда от 05 февраля 2016 года, судебная коллегия находит правильными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб необходимо установить причинение истцу реального ущерба или упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ), размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (поведением) указанного лица и причиненными убытками; вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия в квартире истца повреждений, возникших вследствие противоправного поведения ответчика и состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из перечня работ, указанных в договоре подряда от 05 февраля 2016 года, невозможно установить, в каком состоянии находилось имущество истца до начала его использования ответчиком, на момент сдачи его в пользование другому лицу и на момент заключения договора подряда, ухудшение состояния или повреждение данного имущества вследствие использования третьими лицами, необходимость осуществления ремонтных работ, указанных в договоре подряда, а также возникновение убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом спорная квартира находилась в новом доме, использовалась также и истцом.

Совокупности обстоятельств, при которых возможно возложение ответственности за причинение ущерба на ответчика, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части отказано правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Гордеева С.В. частичному удовлетворению в размере 91000,00 руб.

В остальном размере исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых требования истца основаны.

Апелляционная жалоба истца Гордеева С.В. содержит частично обоснованные доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм права и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по иску Гордеева С. В. к Гордевой А. С. о взыскании денежной суммы отменить в части, в которой отказано во взыскании денежной суммы в размере 91000 рублей.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордеева С. В. к Гордеевой А. С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой А. С. в пользу Гордеева С. В. денежную сумму в размере 91000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальном размере отказать.

Апелляционную жалобу Гордеева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова