Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-3227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А,

судей Питиримовой Г.Ф, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шавкуновой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года,

которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шавкуновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Шавкуновой Е.П. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2013 года по состоянию на 26 января 2018 года, а именно: основной долг - 354 803,50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2013 года по 26 января 2018 года - 189 195,17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 639,99 руб.

Взысканы с Шавкуновой Е.П. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 354 803,50 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,90 % годовых, начиная с 27 января 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18 января 2021 года.

Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N, принадлежащий Шавкуновой Е.П..

Определен порядок реализации задолженного имущества - путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 214 599,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Шавкуновой Е.П. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 596 213,11 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) от 16 января 2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года в размере 543 998,67 руб, в том числе: основной долг - 354 803,50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 09 февраля 2013 года по 26 января 2018 года - 189 195,17 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,90 % годовых, начиная с 27 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 18 января 2021 года);

- расходы по уплате государственной пошлины - 14 639,99 руб.

Для удовлетворения имущественных требований, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ""Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 214 599,60 руб.

В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шавкунова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не вправе истребовать досрочно всю сумму основного долга, поскольку досудебное требование Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не получала; в связи с предъявлением Банком требования о досрочном возврате суммы кредита подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом; действия Банка по взысканию процентов по ставке 19,9 % годовых носят недобросовестный характер, размер процентов подлежит уменьшению; Банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (по 18 января 2021 года).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Шавкунова Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09 февраля 2013 года между Банком и Шавкуновой Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 596 213,11 руб. для приобретения автомобиля "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на общих условиях кредитования и специальных условиях, оформленных приложением N 1 к договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 общих условий кредитования, пункт 5 приложения N 1 к кредитному договору). Дата последнего платежа по графику - 06 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.7. общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленный кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N

Пунктом 5.1 Общих условий кредитования и пунктом 6.1. приложения N 1 к кредитному договору стороны установили, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В силу п.5.7 Общих условий кредитования стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору.

Согласно пункту 6.4 приложения N 1 к кредитному договору, оценка предмета залога составляет 536 499 руб.

09 февраля 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, после чего, 11 февраля 2013 года денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля и страховой премии по договорам страхования.

На основании договора купли-продажи N от 05 февраля 2013 года Шавкуновой Е.П. приобретен автомобиль "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N

Дополнительными соглашениями N 1 от 22 марта 2013 года, N 2 от 17 февраля 2014 года, N 3 от 20 августа 2014 года, N 4 от 16 июля 2015 года, N 5 от 30 апреля 2015 года, N 6 от 13 июня 2017 года стороны неоднократно изменяли срок и порядок возврата кредита, согласовывая новые графики платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 февраля 2014 года, с даты 18 февраля 2014 года стороны увеличили процентную ставку по кредиту до 19,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13 июня 2017 года, срок возврата кредита установлен 18 января 2021 года (дата последнего платежа по графику).

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ПАО "БыстроБанк" в адрес Шавкуновой Е.П. направило уведомление от 16 января 2018 года о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов.

Требование Банка Шавкуновой Е.П. не исполнено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года составляет 543 998,67 руб, включая:

- основной долг - 354 803,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 09 февраля 2013 года по 26 января 2018 года - 189 195,17 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик Шавкунова Е.П, что подтверждается копией ПТС и сведениями автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 09 февраля 2013 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 8, 9, 153, 309, 310, 314, 319, 334, 335, 337, 339, 340, 341, 346, 348, 349, 420, 432, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска, N

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований Банка является правильным.

С учетом положений пункта 1 статьи 340, статьи 350 ГК РФ, суд верно определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную его начальную продажную стоимость на торгах в размере, согласованном в договоре - 40 % от оценочной стоимости, что составляет 214 599,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала досудебное требование Банка о досрочном погашении задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вручение такого требования должнику не является необходимым условием для реализации Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.7 кредитного договора (общих условий кредитования) права потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что в связи с предъявлением Банком требования о досрочном возврате суммы кредита подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, установлен судом на основе расчета истца, из содержания которого следует, что проценты рассчитаны Банком исходя из времени фактического пользования ответчиком суммой кредита, которые в период действия договора начислялись на остаток суммы основного долга (кредита) с учетом ее уменьшения при частичном погашении заемщиком. Частично погашенные заемщиком проценты в расчете Банком учтены. Положения статьи 319 ГК РФ Банком соблюдены.

Такой порядок расчета процентов согласуется с положениями закона и условиями кредитного договора. Оснований для перерасчета размера процентов в ином порядке и взыскания их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение Банка по взысканию процентов по чрезмерно высокой ставке - 19,9 % годовых, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, само по себе начисление Банком процентов за пользование кредитом, рассчитанных по согласованной в кредитном договоре сторонами ставке 19,9 % годовых, не может свидетельствовать о наличии в действиях Банка злоупотребления правом. Не свидетельствует об этом и возникновение у заемщика задолженности по процентам в размере, приближенном к сумме основного долга, поскольку это явилось не следствием действий (бездействия) Банка, а неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление с его стороны своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у Банка права требования взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время подлежит отклонению как противоречащий статье 809 ГК РФ, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты подлежат уплате кредитору до момента возврата суммы займа (кредита). При этом проценты в соответствии с условиями кредитного договора взысканы правомерно и не более чем по дату 18 января 2021 года.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Р. Нартдинова

Г.Ф. Питиримова