Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В,

судей Рогозина А.А, Анисимовой В.И.

при секретаре Рогалевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова Константина Юрьевича - Ильина Алексея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Драйв" об отказе от исполнения договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И, объяснения представителя истца Ильина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ИТС-Драйв" Петровой О.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.Ю. (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Драйв" (далее - ООО "ИТС-Драйв", ответчик) с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной при приобретении автомобиля суммы в размере 4 565 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником проданного ООО "ИТС-Драйв" автомобиля марки BMW модели X6 xDrive 30d. В период действия гарантийного срока истец указанный автомобиль неоднократно передавал ответчику на ремонт в связи с наличием в нем существенного недостатка - сообщение о низком заряде аккумулятора постоянно появлялось на дисплее бортового компьютера и при прокрутке стартером коленчатого вала не хватало мощности для запуска двигателя. Истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 565 000 рублей. Указанная претензия ООО "ИТС-Драйв" оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 года в связи с тем, что ответчик при продаже автомобиля не проинформировал потребителя о существенных технических свойствах автомобиля и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4 565 ООО рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения оснований иска поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Петрова О.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильин А.А. просит решение суда отменить, поскольку истцу, как потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а именно о технически важном свойстве автомобиля, как необходимость определенного суточного пробега с целью поддержания заряда аккумуляторной батареи (АКБ).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. между Борисовым К.Ю. и ООО "ИТС-Драйв" был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 30d, стоимостью 4 565 000 рублей.

По акту приема - передачи автомобиль был передан истцу 23.12.2014 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток товара в виде постоянного появления сообщения о низком заряде аккумулятора на дисплее бортового компьютера и при прокрутке стартером коленчатого вала не хватало мощности для запуска двигателя.

Воспользовавшись гарантийными обязательствами ответчика, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка.

Из представленных в материалы дела заказ - нарядов от 01.12.2016 г, 19.12.2016 г. следует, что истец обращался в сервисный центр ответчика в указанные даты для диагностики и устранения неисправности приобретенного автомобиля. Ответчиком было рекомендовано истцу для предотвращения появления сообщений о низкой степени заряда АКБ, проводить его профилактические подзарядки.

Поскольку после выполнение диагностических мероприятий недостаток устранён не был, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в автомобиле недостатка, не указанного в акте приема-передачи и не оговоренного продавцом, ссылаясь на отказ от исполнения договора купли-продажи просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 4 565 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме равной стоимости приобретенного автомобиля в размере 4 565 000 руб. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 2 мая 2017 года по ходатайству представителя истца Тимофеева Д.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Априори - эксперт".

Из заключения экспертов N17/0988, 97-ДП-2017 от 15 ноября 2017 года следует, что в автомобиле истца на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки (неисправности) проявляющиеся (приводящие) к загоранию индикатора ошибки о низком заряде аккумулятора (АКБ) при наружной температуре воздуха ниже 20 С (-20 С). Причиной появления сообщения о низком заряде аккумулятора при низких температурах окружающего воздуха является разряд АКБ, вследствие постоянного использования в автомобиле видеорегистратора, подключенного и функционирующего после постановки транспортного средства на хранение, а также отсутствие в дальнейшем пробега, который позволяет восполнить заряд АКБ. Необходимо заряжать АКБ при отрицательном балансе энергии в заданных условиях.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст. 10, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии у автомобиля производственного недостатка в виде постоянного появления сообщения о низком заряде аккумулятора на дисплее бортового компьютера, нехватки мощности для запуска двигателя при прокрутке стартером коленчатого вала, суд счел необоснованными, указав, что выявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. При этом суд исходил из того, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом транспортном средстве, с которой он был ознакомлен, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. В момент передачи автомобиля истцу также была передана информация для покупателя - сервисная книжка на гарантийное и послегарантийное обслуживание и руководство по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2014 года. Указанные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок и замечаний.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли - продажи от 23.12.2014 г. продавцом - ООО "ИТС-Драйв" до покупателя (истца) была доведена вся необходимая информация, в том числе о технических характеристиках автомобиля, что следует из пунктов 7.4. и 1.3. заключенного сторонами договора купли-продажи. Истец, как покупатель подтвердил, что до заключения договора он получил от продавца полную информацию о транспортном средстве (с которой ознакомлен), включая информацию о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изменением основания иска, судебная коллегия не анализирует требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с выявленными недостатками технически сложного товара, основанные на абзаце 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, установил, что выявленный истцом недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, правильно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы истец на стадии заключения договора купли-продажи транспортного средства располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве марки BMW модели X6 xDrive 30d, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные данным договором, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств введения его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля не представлено. Приобщенная к материалам дела Инструкция по эксплуатации видеорегистратора BMW Advanced Car Eye подтверждает то обстоятельство, что в режиме стоянки устройство может привести к разрядке аккумулятора. Таким образом, истец обладал всей полнотой информации о технической оснащенности автомобиля, эксплуатационных характеристиках автомобиля и дополнительного оборудования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисова Константина Юрьевича - Ильина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

В.И. Анисимова