Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В,

судей: Дмитриевой Л.А, Власкиной Е.С,

при секретаре: Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н. к администрации р.п. Колывань о признании части теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности перенести самовольную постройку за пределы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области о признании части теплотрассы самовольной постройкой и возложении обязанности перенести самовольную постройку за пределы земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации N 54 АД 281261 от 11 апреля 2011 года она является собственником жилого дома общей площадью 138 кв.м, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". 30 августа 2016 года администрацией р.п. Колывань был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт теплотрасс в р.п. Колывань. Без разрешения истца была проложена новая теплотрасса по земельному участку в непосредственной близости жилого дома. Наличие теплотрассы нарушает право истца на использование своего имущества. Истец полагает, что восстановление ее права на пользование, владение и распоряжение на данное имущество может быть восстановлено путем сноса самовольной постройки- теплотрассы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Р.Н.Н. не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, приобретая земельный участок, истец не знала о проходящей теплотрассе, обременений зарегистрировано не было. По представленным документам производился не ремонт теплотрассы, а реконструкция, так как границы полос отвода и/или охранных зон спорного участка теплотрассы изменились.

Заявитель, ссылаясь на ст. 133.1 ГК РФ, указал, что суд не исследовал вопрос о регистрации права собственности в целом как на одну вещь.

Заявитель утверждает, что теплотрасса является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ. Теплотрасса относится к линейным сооружениям.

Обращает внимание на то, что теплотрасса может быть перенесена и размещена на землях муниципального образования.

Строительство теплотрассы на земельном участке истца является незаконным, является самовольной постройкой, нарушает права истца как собственника, препятствует использованию земельного участка. Теплотрасса проложена с нарушениями строительных норм СП 124.13330.2012.

Апеллянт также указывает на то, что истец предоставил суду подлинник схемы расположения теплотрассы на кадастровом плане, составленную кадастровым инженером. 20.11.2017 предоставил уточненную схему.

Суд неправомерно не назначил экспертизу по своей инициативе.

Судом не исследовалось соблюдение строительных норм при проведении реконструкции теплотрассы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что теплотрасса, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка от 10 марта 2011 г.

Из договора аренды N23 от 30 мая 2012 г. следует, что МУП "ЖКХ р.п. Колывань", действуя как арендодатель, администрация р.п. Колывань, действуя как собственник и ООО "СИбТЭК", действуя как арендатор, заключили договор аренды, то есть временного пользования и владения имущества, отраженное в перечне арендуемого имущества: Блочно- модульная котельная "Юность" с котельным оборудованием, включающая в себя помещение котельной, наземный павильон, теплотрассу от котельной, протяженностью 5,500 км. Данное имущество передано по акту приема- передачи от 30 мая 2012 г, договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела по земельному участку истца проходит участок теплотрассы протяженностью 150 м. в двухтрубном исполнении Д-89 мм.

Судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о праве принять дополнительные доказательства определением от 03 апреля 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "СРЦСЭ Минюста РФ", с целью определения: изменилось ли расположение теплотрассы (теплотрасса от котельной протяженностью 5,500 км) после капитального ремонта, соответствует ли оно проектному расположению; совпадает ли расположение надземной теплотрассы после ремонта с ранее проложенной подземной теплотрассой относительно земельных участков по адресу: "адрес" являются ли работы по ремонту теплотрассы на надземной части реконструкцией либо капитальным ремонтом; возможен ли перенос частей надземной теплотрассы.

Согласно заключению судебной экспертизы N654/9-2 от 22.06.2018 до проведения ремонтных работ теплотрасса была подземной прокладки. Подземная прокладка теплотрассы относится к скрытым работам, следовательно, недоступна для визуального обозрения.

Материалы дела содержат "Схему теплоснабжения рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области на период с 2012-2016 гг. и на период до 2025 года" (далее по тексту Схема).В Схеме представлено графические изображения участков прохождения трубопроводов.

Согласно Схеме ранее участок трубопровода теплотрассы был проложен в подземной прокладке и пересекал по диагонали земельный участок "адрес".

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на "адрес" имеется участок теплотрассы, который выходит из подземной прокладки в надземную прокладку на высоте 1,10м-1,15м от поверхности земли до верхней поверхности трубопровода и направлен параллельно вдоль "адрес" до границы земельных участков 80 и 82.

Далее трубопровод поворачивает в сторону земельных участков 80 и 82 и проходит частично по смежной границе, постепенно смещаясь в сторону участка 80. Потом трубопровод поворачивает в сторону земельных участков, расположенных на параллельной улице.

При сопоставлении данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в представленных документах, установлено, что месторасположение теплотрассы после выполнения работ по наземной прокладке участка теплотрассы изменилось.

Анализируя выше изложенное, эксперты приходят к выводу о том, что месторасположение теплотрассы, проходящей по земельному участку "адрес" после выполнения работ по надземной прокладке участка теплотрассы изменилось, следовательно, не соответствует его проектному расположению.

Таким образом, месторасположение надземной теплотрассы после ремонта не совпадает с ранее проложенной подземной теплотрассой относительно земельных участков по "адрес".

Согласно ч. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что в результате проведения ремонтных работ было изменено первоначальное положение участка теплотрассы, следовательно, имеется необходимость в изменении границ полос отвода и охранных зон таких объектов.

При сопоставлении данных, полученных в ходе осмотра, с техническими терминами, установлено, что в результате проведения ремонтных работ было изменено первоначальное положение участка теплотрассы, следовательно, имеется необходимость в изменении границ полос отвода и охранных зон таких объектов.

Из выше изложенного следует, что работы по ремонту теплотрассы, проходящей через земельный участок истицы "адрес", связанные с заменой подземной части теплотрассы на надземную, являются реконструкцией, поскольку требуется изменение границ полос отвода и охранных зон.

Кроме того, экспертами указано, что часть надземной теплотрассы проходит по границе земельных участков 80 и 82 с постепенным заходом на земельный участок "адрес".

Анализируя данные, приведенные в таблице А.3 (Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей) обязательного Приложения А СП 124.13330.2012 "Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей", эксперты пришли к выводу о том, что смещение части надземной теплотрассы в сторону земельного участка N на регламентируемое расстояние 10 м от жилого дома на земельном участке 80 не приведет в соответствие с нормативными требованиями, поскольку в данном случае уменьшится расстояние до жилого "адрес" приведет к значительному ограничению в использовании земельного участка 82 по назначению, в связи с организацией охранных зон.

Из выше изложенного следует, что перенос части надземной теплотрассы, проходящей через земельный участок истца протяженностью 39 м и протяженностью 13 м, за пределы земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка N на нормативное расстояние невозможен.

Таким образом, необходимо осуществить перенос части надземной теплотрассы на земли общего пользования, то есть вдоль улиц.

Для осуществления переноса части надземной теплотрассы на земли общего пользования требуется разработка проектного решения.

Учитывая изложенное, экспертами сделаны следующие выводы:

месторасположение теплотрассы, проходящей по земельному участку "адрес" после выполнения работ по наземной прокладке участка теплотрассы изменилось. Месторасположение теплотрассы не соответствует его проектному расположению;

месторасположение надземной теплотрассы после ремонта не совпадает с ранее проложенной подземной теплотрассой относительно земельных участков по "адрес"

работы по ремонту теплотрассы, проходящей через земельный участок истицы "адрес", связанные с заменой подземной части теплотрассы на надземную являются реконструкцией, поскольку требуется изменение границ полос отвода и охранных зон;

перенос части надземной теплотрассы, проходящей через земельный участок истца протяженностью 39 м за пределы земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка 82 невозможен. Необходимо осуществить перенос части надземной теплотрассы на земли общего пользования, то есть вдоль улиц;

перенос части надземной теплотрассы, проходящей через земельный участок истца протяженностью 13 м, за пределы земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка 82 на нормативное расстояние, невозможен. Необходимо осуществить перенос части надземной теплотрассы на земли общего пользования, то есть вдоль улиц.

Судебная коллегия находит экспертное заключение N654/9-2 от 22.06.2018 ФБУ "СРЦСЭ Минюста РФ" достаточным относимым и допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, учитывая проведенное экспертом исследование, имеющим стаж работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, используемый им справочный материал, нормативные акты, его выводы, подтверждают нарушение прав истца как собственника реализовывать право по использованию земельного участка, которое подлежит судебной защите.

Указанное экспертное заключение сообразуется с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, представленными фотографиями, схемой расположения объекта на кадастровом плане, муниципальным контрактом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном порядке согласия собственника земельного участка на прокладку надземной тепловой трассы по участку истца в результате проведенной реконструкции.

Учитывая, что в результате прокладки надземной теплотрассы над частью земельного участка создается препятствие по использованию истцом участка по его прямому назначению, которое носит реальный, а не мнимый характер, исковые требования о переносе надземной теплотрассы протяженностью 39 м и 13 м за пределы земельного участка по "адрес", на земли общего пользования подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца частично, поскольку отсутствуют основания для признания теплотрассы самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок Р.Н.Н. протяженностью 39 м, а также протяженностью 13 м за пределы земельного участка по "адрес".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.Н.Н. с администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 3 300 руб, кроме того с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 63 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования Р.Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать администрацию р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок Р.Н.Н, протяженностью 39 м за пределы земельного участка по "адрес", на земли общего пользования на расстояние, обеспечивающее обслуживание данной теплотрассы (не менее 3 метров от границы земельного участка).

Обязать администрацию р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок Р.Н.Н, протяженностью 13 м за пределы земельного участка по "адрес", на земли общего пользования на расстояние, предусмотренное приложением А СП N (не менее 10 метров от жилой постройки).

Взыскать с администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу Р.Н.Н. понесенные судебные расходы в сумме 3 300 руб.

Взыскать с администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области расходы за проведение экспертизы в сумме 63 270 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Апелляционную жалобу Р.Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: