Решение Верховного Суда Республики Алтай от 05 июля 2018 г. по делу N 21-54/2018

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Слободяник Игоря Александровича на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 13 марта 2018 года Слободяник И.А. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Слободяник И.А. не согласился с решением судьи, в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности. Протокол по административному делу составлен незаконно в связи с личной неприязнью инспектора ГИБДД, суд не вызвал и не допросил свидетеля по делу И, незаконно отверг письменное объяснение свидетеля И, судья по формальным основаниям отказал в направлении материалов дела для рассмотрения жалобы по месту его жительства.

Слободяник И.А, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 13 марта 2018 года в 00 часов 55 минут в с. Майма, ул. Подгорная, 35, Слободяник И.А, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 13 марта 2018 года, рапортом инспектора ДПС Жук В.А, и не отрицались Слободяником И.А. при вынесении инспектором ДПС постановления по делу

Отказывая Слободяник И.А. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Слободяник И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данные выводы судьи нахожу правильными.

Пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, визуальное непосредственное обнаружение правонарушения, является достаточным основаниями для вынесения постановления о привлечении Слободяник И.А. к административной ответственности, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента. Постановление о привлечении к административной ответственности от 13 марта 2018 года вынесено в отношении Слободяник И.А. с его согласия в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Слободяник И.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Слободяник И.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Слободяник И.А, отклоняется на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Слободяником И.А. такого ходатайства при рассмотрении дела инспектором ДПС заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает альтернативной подсудности жалоб на административные постановления по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Слободяник И.А. рассмотрено инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по месту совершения правонарушения в с. Майма, ул. Подгорная, 35, то ему правильно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту его жительства в Ордынском районном суде Новосибирской области и его жалоба на постановление по делу была обосновано рассмотрена Майминсим районным судом.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении судом правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы по настоящему делу. В этой связи право Слободяник И.А, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Отказывая в принятии объяснений свидетеля И, судья районного суда правильно указал, что письменные пояснения И не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при производстве по делу И в качестве свидетеля не опрашивали и его в установленном административным законодательством порядке не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому его письменные пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно ввиду того, что И в судебное заседание не вызывался в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку по делу он не проходит в качестве свидетеля, и Слободяник И.А. такое ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, а наличие достаточных доказательств по делу позволяло районному судье прийти к выводу о виновности Слободяник И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее районным судьей, получили должную оценку в судебном решении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о привлечении Слободяник И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 13 марта 2018 года в отношении Слободяник Игоря Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слободяник И.А. - без удовлетворения

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух