Решение Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2018 г. по делу N 21-56/2018

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнакова А.П. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай N 4/12-82-18-И/2/49 от 18 апреля 2018 года директор ООО "КТМ и К" Гензель Е.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай указанное постановление отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай на новое рассмотрение.

С данным решением не согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнаков А.П, обратился с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит отменить вышеуказанные решение судьи, указывая, что извещение потерпевшего С осуществлялось надлежащим образом, посредством электронной почты, поскольку его обращение в Государственной инспекции труда было направлено также электронный почтой.

Директор ООО "КТМ и К" Гензель Е.М, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на жалобу и ходатайство об отложении дела на иную дату из-за занятости в другом процессе. Судья, рассмотрев ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено не обосновано при отсутствии надлежаще заверенного определения Арбитражного суда Кемеровской области, в представленной копии определения Арбитражного суда ООО "КТМ и К" не является стороной по делу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав инспектора ГИТ в Республике Алтай Крачнакова А.П, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт того, что работодателем ООО "КТМ и К" в период с 18 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года допущены нарушения требований ст. 136 ТК РФ - порядок и сроки выплаты заработной платы, и ст. 140 ТК РФ - сроки выплаты С сумм, причитающихся ему при увольнении. Таким образом, С является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется направленное потерпевшему С извещение о составлении Протокола об административном правонарушении на 15 часов 30 минут 12.04.2018 года, и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 18 апреля 2018 года, эти извещения направлены потерпевшему С по электронной почте на электронный адрес: "данные изъяты" В материалах дела имеются доказательства об отправлении С указанных извещений.

Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда, материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт получения и прочтения электронного извещения потерпевшим С

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях прав потерпевшего на защиту со стадии вынесения протокола по административному делу требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и рассмотрения дела инспектором Государственной инспекции труда в Республике Алтай, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшествия.

Таким образом, вывод судьи об отмене постановления об административном правонарушении и направлении дела в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение является правильным.

Доводы жалобы о надлежащем извещении потерпевшего С основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в силу чего не влекут отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года по административному делу в отношении директор ООО "КТМ и К" Гензель Е.М о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнакова А.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух