Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2018 г. по делу N 22-468/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кокорина А.В,

судей Мельниковой Т.А, Ресенчука А.А,

с участием прокурора Казандыковой С.А,

осужденного Дмитриева В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Батыровой Г.Н,

при секретаре Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Дмитриева В.В. и адвоката Батыровой Г.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года, которым

Дмитриев В.В, "данные изъяты", ранее судимый:

31 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

11 июня 2015 года Онгудайским районным судом Республики Алтай в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2013 года к 2 годам лишения свободы;

04 августа 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2017 года по отбытию наказания,

- осужден по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дмитриева В.В. под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А, выступления осужденного Дмитриева В.В. и его защитника-адвоката Батыровой Г.Н, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дмитриев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенной "дата" в период времени с 04 часов до 08 часов 30 минут из "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дмитриев В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" и смягчить наказание. По мнению осужденного, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и неподтвержденные им в ходе судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный, оспаривая квалификацию своих действий, считает, что выводы суда о совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел на кражу у него возник, когда он находился непосредственно в доме. Полагает, что суд не учел допущенную потерпевшей небрежность при хранении ювелирных изделий, оценивая степень общественной опасности содеянного им. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание не отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ и является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Батырова Г.Н, не согласившись с приговором, просит его изменить, исключить из осуждения Дмитриева В.В. по ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", смягчить назначенное Дмитриеву В.В. наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал деяние по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" в ходе судебного заседания не подтвердился и, опровергнут показаниями Дмитриева В.В. в суде о том, что он зашел в жилище потерпевшей через незапертую дверь не с целью хищения, а чтобы попросить спички. Считает, что вина Дмитриева В.В. в хищении золотых сережек с янтарем, стоимостью 6 682,50 рублей, не нашла своего подтверждения, поскольку все остальные ювелирные изделия были возвращены осужденным или же найдены на территории домовладения потерпевшей. Кроме того, между хищением и возвратом похищенного имущества прошло незначительное время, в связи с чем осужденный не имел возможности реализовать данные серьги. Суд необоснованно вменил Дмитриеву В.В. хищение этих сережек, поскольку оно подтверждено лишь словами потерпевшей, которая могла заблуждаться по поводу места нахождения принадлежащих ей ювелирных изделий. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её позицию о допущенной потерпевшей небрежности при хранении ювелирных изделий и не учел данное обстоятельство при оценке степени общественной опасности содеянного.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Бабитова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Дмитриева В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный Дмитриев В.В. в суде не отрицал совершение им кражи ювелирных изделий, денежных средств и сотовых телефонов у потерпевшей ФИО1 Однако, он указал, что зашел в дом потерпевшей, чтобы попросить спички, после чего у него возник умысел на кражу.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного Дмитриева В.В, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его собственные показания в ходе всего производства по уголовному делу, и в основу приговора взял показания потерпевшей ФИО1 о том, что Дмитриев В.В. проник в её дом без разрешения, а также показания Дмитриева В.В, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления. При этом суд установил, что осужденный проникал в жилище потерпевшей с целью хищения. Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Дмитриева В.В. о том, что умысел на кражу сформировался у него, когда он уже находился в доме потерпевшей.

Вина осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Дмитриева В.В, в которой он добровольно сообщил, что "дата" решилсовершить кражу, незаконно проник в дом потерпевшей и похитил там деньги, ювелирные изделия, сотовые телефоны, по дороге похищенное имущество спрятал, а деньги потратил на собственные нужды;

-показаниями Дмитриева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшей признал полностью, указав, что всё похищенное имущество, за исключением денежных средств, выдал сотрудникам полиции;

-при проверке показаний на месте Дмитриев В.В. давал аналогичные показания, указывая, как на ступенях дома выкинул одно украшение, которое не входило в карман, прошел к "адрес", где выкинул бархатную коробочку, после чего спрятал ювелирные украшения в районе "адрес";

-показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своего имущества из дома, а также указала его перечень;

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, при которых им стало известно от потерпевшей ФИО1 о пропаже её имущества;

-показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного отдела МВД России по "адрес", об обстоятельствах, при которых ему стало известно от Дмитриева В.В. о совершенном последним хищении у потерпевшей, о добровольном написании им явки с повинной и указании Дмитриевым В.В. места, где впоследствии было обнаружено и изъято похищенное имущество, а также об обстоятельствах изъятия у Дмитриева В.В. обуви, в которой тот находился в момент совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен "адрес", а также усадьба дома, где обнаружены и изъяты след обуви, серьга с жемчужиной, кулон зеленого цвета с изображением рыбы желтого цвета на нитке черного цвета, на поверхности кулона обнаружены следы папиллярных узоров рук;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности в районе "адрес" в "адрес", где были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, полиэтиленовый пакет с ювелирными украшениями. На поверхностях сотовых телефонов обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук;

-заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с предметов, оставлены пальцами и ладонью правой руки Дмитриева В.В.;

-заключением эксперта о том, что след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой туфли, изъятой у Дмитриева В.В.;

-заключениями оценочной и дополнительной товароведческой экспертиз, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости исключения из осуждения Дмитриева В.В. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении Дмитриевым В.В. кражи имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Дмитриева В.В, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении кражи и пояснял, что он проник в жилище потерпевшей, чтобы похитить имущество.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Дмитриева В.В, данные им в судебном заседании, что умысел на кражу сформировался у него, когда он уже находился в доме.

Показания Дмитриева В.В, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям Дмитриева В.В. по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, дана судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд дал обоснованную оценку показаниям Дмитриева В.В, признав недостоверными его доводы о хищении им только тех ювелирных изделий потерпевшей, которые были изъяты и обнаружены. Эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Перечень похищенного имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: заключениях судебных товароведческих экспертиз, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Поскольку общая сумма похищенного имущества превышает 250 000 рублей, квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" полностью подтвердился.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает несостоятельными доводы защиты о допущенной потерпевшей небрежности при хранении ювелирных изделий, поскольку потерпевшая хранила своё имущество у себя дома, куда доступ посторонних лиц без согласия потерпевшей был ограничен.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Дмитриеву В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, его возраста, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, способствование розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Дмитриева В.В. и членов его семьи, его молодой возраст.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Дмитриева В.В. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дмитриеву В.В. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Дмитриеву В.В. положений ст.64, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дмитриева В.В, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отрицательно характеризующегося, а также наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание, судебная коллегия, как суд первой инстанции, не усматривает оснований изменения в отношении Дмитриева В.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года в отношении Дмитриева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дмитриева В.В. и его адвоката Батыровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин

Судьи Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук