Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 г. по делу N 33-536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Антуха Б.Е, Имансакиповой А.О.

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 23 апреля 2018 года

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Тарбанаеву А.В, НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" об освобождении (снятии) от ареста легкого автомобиля "данные изъяты", наложенный "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Щербаковой Е.В. в рамках исполнительного производства N от "дата" в отношении должника Тарбанаева А.В, и исключении его из описи.

Возобновлено исполнительное производство N от "дата", возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республики Алтай в отношении должника Тарбанаева А.В..

Указано, что исполнительное производство N от "дата" считать возобновленным со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказано ФИО1 во взыскании с Тарбанаева А.В, НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбанаева Ч.В. обратилась в суд с иском к Тарбанаеву А.В, НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" об освобождении (снятии) от ареста легкого автомобиля "данные изъяты", наложенного "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Щербаковой Е.В. в рамках исполнительного производства N от "дата" в отношении должника Тарбанаева А.В, и исключении его из описи. Исковые требования мотивированы тем, что Тарбанаева Ч.В. с "дата" по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Тарбанаевым А.В. "дата" сторонами был приобретен в собственность автомобиль "данные изъяты", указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Тарбанаева А.В. Брачный договор между супругами не заключался, автомобиль "данные изъяты" принадлежит Тарбанаевой Ч.В. и Тарбанаеву А.В. на праве совместной собственности. Тарбанаевой Ч.В. стало известно, что "дата" на данный автомобиль в рамках исполнительного производства N от "дата" в отношении Тарбанаева А.В. наложен арест. "дата" вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах. В настоящее время автомобиль еще не реализован и никому не передан. Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вынесено в связи с поручительством по обязательствам других лиц, денежные средства Тарбанаев А.В. не получал, это не их общее обязательство. Арест автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, его передача на торги произведены незаконно, отсутствуют судебные акты о наложении ареста на автомобиль, о разделе совместно нажитого имущества, о выделе доли ответчика Тарбанаева А.В. из совместной собственности и обращении на нее взыскания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарбанаева Ч.В, указывая, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, приобретено супругами Тарбанаевыми в период брака, является их совместным имуществом, доли в этом имуществе признаются равными. Арест наложен на ее долю в имуществе, но, она не является должником по исполнительном производству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Тарбанаевой Ч.В. - Тышкылова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Подзорова Р.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарбанаева Ч.В. и Тарбанаев А.В. состоят в брачных отношениях с "дата", брачный договор супругами не заключался. Тарбанаевыми в период брака за счет совместно нажитых денежных средств на имя Тарбанаева А.В. приобретено транспортное средство - автомобиль "данные изъяты".

Разрешая возникший спор по существу, на основании ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Тарбанаевых.

"дата" Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым: взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8, Тарбанаева А.В, ФИО9 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа в сумме 1118069 рублей 28 копеек, в том числе: 1000000 рублей - задолженность по основному долгу, 85633 рубля 88 копеек - проценты, 28693 рубля 23 копейки - неустойка по основному долгу, 3742 рубля 17 копеек - неустойка по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1290100 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13790 рублей 35 копеек в равных долях. На основании указанного судебного постановления Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай "дата" выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N, на основании которого в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N. Заложенное имущество - "данные изъяты", будучи не реализованным, исходя из стоимости в 986926 рублей 50 копеек, передано взыскателю в счет погашения долга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "дата" наложен арест на автомобиль "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Тарбанаевой Ч.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.

Так Тарбанаевой Ч.В. заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Заявленные истцом требования, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество - автомобиль.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска об исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Утверждения стороны истца о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ Тарбанаев А.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего Тарбанаевой Ч.В. на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Из пояснений истца и ответчика Тарбанаева А.В. следует, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом Тарбанаева Ч.В. просит освободить от ареста не только, то имущество (долю в имуществе), которое, как она утверждает, принадлежит ей, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику Тарбанаеву А.В.

Однако положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Тот факт, что в силу закона являются равными доли Тарбанаевой Ч.В. и Тарбанаева А.В. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, основаниями для отмены судебного постановления не являются, так как вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном являются ошибочными.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку истец осведомлен о долговых обязательствах ответчика Тарбанаева А.В. перед третьими лицами, передача спорного имущества - транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебного постановления, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, такие действия истца оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Иные доводы жалобы относительно требований об освобождении имущества от ареста при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова