Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 г. по делу N 33-584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожановой Джайнагуль Бакытовны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кожановой Джайнагуль Бакытовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N93 от 21 октября 2005 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 622 898 рублей 29 копеек, из которых: 444 967 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 24 705 рублей 28 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 100 000 рублей - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 429 рублей.

В удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании с Кожановой Джайнагуль Бакытовны пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 39 170 рублей 36 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 055 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с Кожановой Джайнагуль Бакытовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15 июля 2017 года и по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе жилой площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный N, земельный участок, площадью 1094 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка - 53 600 рублей, жилого дома - 817 600 рублей.

В удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) в части солидарного взыскания с Кожановой Джайнагуль Бакытовны, Сапановой (Махметовой) Надежды Бакытовны задолженность по кредитному договору N93 от 21 октября 2005 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 622 898 рублей 29 копеек, из которых: 444 967 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 24 705 рублей 28 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 100 000 рублей - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 429 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Кожановой Джайнагуль Бакытовны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора N93 от 21 октября 2005 года удовлетворить частично.

Признать недействительный кредитный договор N93 от 21 октября 2005 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" и Кожановой Д.Б, Махметовой Н.Б. на получение денежной суммы в размере 595 000 рублей сроком на 230 месяцев в части, в которой созаемщиком является Махметова Н.Б.

Исключить из числа созаемщиков Сапанову (Махметову) Н.Б. по кредитному договору N93 от 21 октября 2005 года.

В удовлетворении встречного искового требования Кожановой Джайнагуль Бакытовны к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора N93 от 21 октября 2005 года в целом, отказать.

Взыскать с Кожановой Джайнагуль Бакытовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ РусЭксперТ" расходы за проведение экспертизы в размере 12 440 рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кожановой Д.Б, Сапановой (Махметовой) Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2005 между Коммерческим банком "Эл Банк" и Кожановой Д.Б, Махметовой Н.Б. заключен кредитный договор N 93. Заемщикам был предоставлен кредит в размере 595 000 рублей, сроком на 230 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Закладная была передана первоначальному залогодержателю КБ "Эл Банк". "Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором N2403-11/46-2016 купли-продажи закладных от 07.06.2016 г, реестром закладных (N31 в реестре) от 07.06.2016 г, актом приема- передачи закладных (N31 в акте) от 07.06.2016, а также отметкой в закладной. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7 472 рубля 46 копеек и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого месяца. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2016 года заемщиком исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 14.02.2017 г..До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14.07.2017 в размере 622 898 рублей 29 копеек, из которых: 444 967 рублей 60 копеек - просроченный основной долг; 24 705 рублей 28 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 139 170 рублей 36 копеек - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 055 рублей 05 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 429 рублей, проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.07.2017 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе жилой площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный N, земельный участок, площадью 1094 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 871 200 рублей.

Кожанова Д.Б. представила встречное исковое заявление к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, мотивируя тем, что созаемщиком по кредитному договору N93 от 07.11.2005 указана Махметова Н.Б, которая несет солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика Кожановой Д.Б. Вместе с тем, созаемщик Махметова Н.Б. не подписывала кредитный договор с кредитным учреждением, в связи с чем кредитный договор обладает признаками ничтожной недействительной сделки, которая не была заключена должным образом и является недействительной, то есть незаключенной.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Кожанова Д.Б. В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку созаемщик Махметова Н.Б. не подписывала кредитный договор, в связи с чем договор обладает признаками ничтожности, недействительной сделки и считается незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" и Кожановой Д.Б, Махметовой Н.Б.(Сапановой Н.Б.) заключен кредитный договор N93, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 595 000 рублей сроком на 230 месяцев.

Согласно п.п.1.1. пункта 1 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Кожановой Д.Б. (далее именуемый представитель заемщиков).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны согласны, что жилой дом приобретается и оформляется в собственность Кожановой Джайнагуль Бакытовны.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в том числе, является ипотека приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, однако последние в свою очередь допускали просрочки очередного платежа по кредиту, в связи с чем на 14.07.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 622898 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2016 года, последним владельцем закладной является "Газпромбанк" (Акционерное общество), что также подтверждается реестром закладных от 07.06.2016 года, актом приема-передачи от 07.06.2016 года, в связи с чем "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с соответствующим иском.

При этом, Кожанова Д.Б. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что оспариваемый договор созаемщиком Махметовой Н.Б. не подписывался.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой определением суда поручено ООО "Экспертно-консалдинговый центры "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключениюN50-18-04-01 от 09.04.2018 года, подпись от имени Сапановой (Махметовой) Надежды Бакытовны, которая расположена в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) N93 от 21.10.2005, в разделе "ЗАЕМЩИКИ", перед печатным текстом "Н.Б. Махметова", выполнена не Сапановой (Махметовой) Надеждой Бакытовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей, на момент совершения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая встречный иск Кожановой Д.Б, суд, учитывая, что экспертным заключением подтверждено, что оспариваемый кредитный договор заемщиком Махметовой Н.Б. (Сапановой Н.Б.) не подписывался, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кожановой Д.Б. и признании кредитного договора в части включения Махметовой Н.Б. в число созаемщиков недействительным, исключив ее из числа созаемщиков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Кожановой Д.Б. оспариваемый кредитный договор был заключен, денежные средства по нему были получены, что ею не оспаривалось, а обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Кожановой Д.Б, определив к взысканию задолженность в размере 622898 рублей 29 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 348 - 350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке" правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый кредитный договор в силу того, что не был подписан созаемщиком Махметовой Н.Б. (Сапановой Н.Б.), является недействительным в целом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановой Джайнагуль Бакытовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина