Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Ковалевской В.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2018 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования,

по апелляционной жалобе истца Салтанова Н.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Салтанову Н. М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтанов Н.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что определением N77 от 22.03.2016 года о возбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по предписанию N129 от 16.04.2015. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение N88 от 07.06.2016 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю производство по указанному делу в отношении ИП Салтанова Н.М. по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, 25 апреля 2016 года в рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (непредставление документов по ст. 26.10 КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г..Читы от 24.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Представлением прокуратуры Забайкальского края от 12.07.2016 действия контролирующего органа по вынесению Предписания N 129 от 16.04.2015, по инициированию административного расследования и его продлению, по назначению экспертизы были признаны незаконными, органу было предписано в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Ввиду сложившейся ситуации, вызванной незаконными действиями должностных лиц Роспотребнадзора, он длительное время находился под страхом привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа, или на срок до 90 суток потерять право на осуществление предпринимательской деятельности. В течение трех месяцев он подвергался незаконному административному преследованию, в процессе осуществления которого Роспотребнадзором ставился вопрос о расширении санитарно-защитной зоны для объектов ИП Салтанова Н.М, что могло повлечь снос уже действующих объектов (складов), а также невозможность использования осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на длительность административного преследования (3 месяца), незаконность проведения мероприятий в рамках административного расследования, безосновательное инициирование рассмотрения дела в суде по вопросу привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, по факту непредставления документов, клевету при рассмотрении дел в суде в отношении ИП Салтанова Н.М, что сказалось на его деловой репутации, намеренное уклонение ответчика от вынесения постановления о прекращении административного расследования, полагает, что действиями Роспотребнадзора ему причинены нравственные страдания, размер которых, с учетом его пенсионного возраста и состояния здоровья, он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, незаконным административным преследованием ему причинен материальный ущерб, в частности, в виде понесенных им затрат на юридическое сопровождение административного расследования, размер которых согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2016 и акту об оказанных услугах от 28.08.2017 составил 17 180 рублей.

Также в связи с незаконным отвлечением его от осуществления предпринимательской деятельности ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых, по его мнению, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, составил 30 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 47 180 рублей (т.1 л.д.4-17).

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный распорядитель средств федерального бюджета (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 22 марта 2018 года производство по делу было прекращено ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции (т.2 л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2018 года названное выше определение было отменено, дело передано в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 85-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.т.2 л.д.106-113).

В апелляционной жалобе истец Салтанов Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в рамках административного производства. В ходе рассмотрения дела суд препятствовал представителям заявителя в доказывании незаконности этих действий. Полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда. Несмотря на то, что административное преследование предпринимателя по ст.17.7 КоАП РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд также исходя из недоказанности незаконных действий госоргана отказал во взыскании морального вреда. Суд, указывая предпринимателю на факт не обжалования действий Роспотребнадзора во время административного расследования, не учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в ходе административного расследования ни действий, ни процессуальных документов, вынесенных в ходе административного расследования, что подтверждается судебной практикой. В нарушение ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд обосновал свое решение доказательствами, которые не были исследованы им в судебном заседании на предмет установления законности или незаконности действий госоргана, законность действий Роспотребнадзора установлена судом исключительно путем установления обстоятельства непредставления предпринимателем доказательств того, что он оспорил их ранее в судебном порядке, и незаконность уже была признана судом. Также полагает, что суд, отказывая во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они были понесены в рамках дела об административном правонарушении в государственном органе, а не в суде, исказил истинное содержание приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, не применил правовые позиции ВАС РФ.

Повторно приводит подробные пояснения по существу заявленного иска со ссылкой на судебную практику в обоснование очевидности незаконных действий Ропотребнадзора в длительном административном преследовании предпринимателя и законности предъявляемых им к госоргану требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба (т.2 л.д.114-147).

Истец Салтанов Н.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Читы в отношении Салтанова Н.М. по ст. 17.7 КоАП РФ, материалы гражданского дела N 2-893/2017 по иску Салтанова Н.М. к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении вреда, материалы надзорного производства прокуратуры Забайкальского края N7/2-446-2016 по жалобе Салтанова Н.М. на незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю РФ, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Салтанова Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Салтанову Н.Г, представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Комогорцеву В.В, Кошелева В.А, также представляющего интересы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу Салтанову Н.Г. в удовлетворении заявленных им требований о компенсации убытков, упущенной выгоды, морального вреда, указав в решении, что законность предписания N129 от 16.04.2015 была проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 16.02.2017 отказал в удовлетворении иска ИП Салтанову Н.М.; в дело не представлено доказательств незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю как при возбуждении дел об административном правонарушении, так и в процессе проведения административного расследования.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба (убытков) не отвечает приведенным требованиям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

При этом, исходя из п. 4 приведенного выше информационного письма N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, Салтанов Н. М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность по месту нахождения базы хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами, расположенной по адресу: "адрес"

В марте 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в рамках оказываемой государственной услуги при рассмотрении представленных истцом документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами, расположенной по адресу: "адрес" принято решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом, было указано, что в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов проведены обоснования (расчеты) размера санитарно-защитной зоны для объектов оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю необходимо оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитных зон для источников загрязнения атмосферного воздуха (котельной со складом угля и золы, гаражей), в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено предписание от 16.04.2015 N 129 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которым предпринимателю Салтанову Н.М. в срок до 21.03.2016 предписано оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитных зон для источников загрязнения атмосферного воздуха (котельные со складом угля и золы, гаражей) предпринимателя (база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами), расположенные по адресу: "адрес"

В связи с рассмотрением предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 129 от 16.04.2015, информации из Реестра Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (http://fp.crc.ru/) - раздел Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, с указанием на не оформление санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию санитарно-защитной зоны предпринимателя Салтанова Н.М. для объектов, расположенных по адресу осуществления деятельности, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2016 N 77 с указанием на нарушение, статей 11, 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр территорий по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, расположенных по адресу: "адрес", по результатам которого составлен протокол об осмотре от 14.04.2016.

Определением от 18.04.2016 N 77 назначено проведение экспертизы.

Определением от 20.04.2016 N77 срок проведения административного расследования был продлен.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение эксперта N 02ОЦ/4.2-1518 от 23.05.2016) на основании представленного определения о назначении экспертизы от 18.04.2016 N 77 в отношении объектов предпринимателя Салтанова Н.М. (котельные со складами угля и золы, гаражей, базы хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами) по адресам: "адрес" являющиеся возможными источниками шума и загрязнения атмосферного воздуха сделаны следующие выводы. Предполагаемыми источниками загрязнения атмосферного воздуха, на границе жилой застройки по адресу: "адрес", являются складские помещения и оптово-розничная торговля строительными материалами предпринимателя Салтанова Н.М, фабрика АНТ по производству мебели, включающая в себя склады и котельную, работающую на твердом топливе. Содержание в атмосферном воздухе, на границе жилой застройки по адресу: "адрес" загрязняющих веществ: углерода оксид, завещанных вещества, бенз(а)пирена, азота диоксид, азота оксид не превышает предельно допустимые концентрации, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Измеренные фоновые эквивалентные и максимальные уровни звука, в контрольных точках жилой зоны по адресу "адрес", на день проведения замеров, не превышают предельно допустимые уровни, что соответствует требованиям таб. 3 п. 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", для дневного времени суток. Измерение расстояния проводилось от жилого "адрес" до материального склада N и до ограждения производственной базы ИП Салтанова Н.М, расположенной по адресу: "адрес".

Измеренное расстояние от жилого "адрес" до материального склада N ИП Салтанова Н.М, расположенного по адресу: "адрес" - 90,82м до территории ограждения ИП Салтанова Н.М, расположенного по адресу: "адрес" - 52,04 м, что соответствует разделу 7.1.12 класс V п. 1 ("Склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков, и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

07.06.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении предпринимателя Салтанова Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие события административного правонарушения, ввиду не выявления нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что в действиях (бездействии) предпринимателя Салтанова Н.М. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования специалистом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю определением от 22.03.2016 N 77 у предпринимателя Салтанова Н.М. были истребованы: документы, подтверждающие право на использование земельного участка по адресу: "адрес" и объектов, расположенных на данном участке (копии договоров аренды, свидетельств о регистрации права собственности, кадастрового паспорта и т.п); информация о мощности предприятия, режимах работы эксплуатируемых источников выбросов; информация о мерах, предпринятых с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N129 от 16.04.2015.

25.04.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ИП Салтанова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ ввиду невыполнения ИП Салтановым Н.М. требования о предоставлении приведенных выше документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Читы от 24.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Салтанова Н.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что истребуемая у Салтанова Н.М. информация была представлена в контролирующий орган в установленные сроки - 25.03.2016, соответственно, оснований для составления в отношении Салтанова Н.М. протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 у Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не имелось.

Постановление мирового судьи было получено Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 09.08.2016, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оспаривая вынесенное ответчиком предписание от 16.04.2015 N 129 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, истец сослался на отсутствие оснований для его вынесения, вне процедуры проведения проверки в соответствии с нормами ФЗ от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судебная коллегия полагает названные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от N 294-ФЗ, не имелось, обратного по делу не доказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, А60-48527/2013.

Доводы представителей ответчика о том, что при вынесении предписания должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец не ссылается в иске на превышение должностным лицом своих полномочий, указывает на нарушение порядка вынесения предписания.

Как указано в оспариваемом истцом предписании, на ИП Салтанова Н.М. была возложена обязанность в срок до 21.03.2016 оформить санитарно-эпидемическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для объектов загрязнения атмосферного воздуха (котельных со складом угля, гаражей), расположенных по адресу: "адрес", со ссылкой на п.7.1.10 и 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1, л.д. 138).

Выражая несогласие с указанным в предписании требованием, истец, в том числе, ссылался на то, что для расположенных по месту осуществления им предпринимательской деятельности объектов установление размера санитарно-защитной зоны законом не предусмотрено.

Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для вынесения предписания послужила содержащаяся в поступившем от предпринимателя Проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) информация относительно расположенных по адресу: "адрес" объектов, для которых СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена организация санитарно-защитной зоны.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 03.02.2015 относительно представленного ИП Салтановым Н.М. Проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ), судебная коллегия находит данные доводы безосновательными.

Разработанные на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции, содержат определенный перечень характеристик, подпадая под которые объекты, исходя из присвоенной им классификации, подлежат обязательному зонированию.

При этом, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, с 12.11.2010 требования новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, а распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства.

Доказательств того, что на момент вынесения ИП Салтанову Н.М. предписания у ответчика имелась информация, свидетельствующая о наличии у истца объектов недвижимости, подлежащих реконструкции, находящихся в стадии реконструкции, либо вновь строящихся, в деле не имеется. При проведении обследования в рамках административного расследования (протокол осмотра от 14.04.2016) наличие таких объектов установлено не было. Следовательно, приведенные выше пункты правил СанПиН 22.2.1/2.1.1.1200-03 в действующей редакции, не распространялись на объекты, принадлежащие Салтанову Н.М.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что по месту осуществления ИП Салтановым Н.М. предпринимательской деятельности расположены объекты V класса опасности, исходя из классификации, приведенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расположены встроенные котельные.

В соответствии с разделом 7.1.10, п. 2 примечания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для крышных, встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

В соответствии с требованиями п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических действий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Исходя из приведенных выше положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, учитывая, что по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. расположены встроенные котельные, для которых размер санитарно-защитной зоны не устанавливается, каких-либо иных данных о характеристиках принадлежащих Салтанову Н.М. котельных у ответчика на момент вынесения предписания не имелось, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отсутствовали основания для его вынесения.

Доводы представителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания в отсутствие необходимой информации об объектах, расположенных по месту осуществления Салтановым Н.М. предпринимательской деятельности, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости от предприятия истца, подлежат отклонению, поскольку такой информации, в том числе жалоб от населения, относительно деятельности ИП Салтанова Н.М, позволяющих сделать такие выводы, в Управление не поступало, доказательств тому в дело не представлено.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие у истца права оспаривать законность вынесенного предписания при наличии вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, которым ИП Салтанову Н.М. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания, подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом было установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания, что не предполагает проверку его законности.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенного выше п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, Салтанов Н.М. вправе оспаривать законность действий Управления при вынесении предписания в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда.

Тем более, что названное предписание было указано должностным лицом Управления в определении N77 от 22.03.2016 как правовое основание для возбуждения в отношении ИП Салтанова Н.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), законность которого также оспаривается Салтановым Н.М. в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из оспариваемого определения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были указаны следующие обстоятельства:

16.04.2015 в отношении предпринимателя Салтанова Н.М. было вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N129, которым на него возлагалась обязанность по оформлению санитарно-эпидемического заключения на проект санитарно-защитной зоны для объектов загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по адресу: "адрес", со ссылкой на п.7.1.10 и 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что в свою очередь, исходя из определения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в статье 29 Закона N 52-ФЗ, по мнению Управления, предупреждало бы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

По информации, полученной из Реестра Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (http://fp.crc.ru/) - раздел Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию санитарно-защитной зоны предпринимателем Салтановым Н.М. для объектов, расположенных по адресу осуществления деятельности, не оформлялось.

Исходя из мотивировочной части определения, приведенные выше факты, по мнению должностного лица Управления, постановившего оспариваемое определение, являются нарушением ст.ст. 11, 12, 20 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52), п.п. 2.1, 2.5, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Определением от 22.03.2016 N77 в рамках проведения административного расследования у ИП Салтанова Н.М. были истребованы сведения, в том числе, касающиеся предпринятых истцом мер с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N129 от 16.04.2015, в соответствии с которым истцу надлежало оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитных зон для источников загрязнения атмосферного воздуха, расположенных по адресу: "адрес"

При этом, Управлением в ходе проведения административного расследования одновременно были проведены мероприятия, по сути направленные на установление необходимости организации санитарно-защитной зоны для объектов ИП Салтанова Н.М, возможном изменении её размеров, о чем имеется ссылка в определении о продлении срока проведения административного расследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика, ссылавшихся на то, что возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования отнесено законом к компетенции должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, не свидетельствует о правомерности таких действий, учитывая, что истец ссылался на отсутствие законных оснований для их проведения, что в последствии и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств незаконности действий ответчика при вынесении предписания от 16.04.2015, при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал в решении на отсутствие законных оснований для их взыскания, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю до передачи на рассмотрение судом общей юрисдикции, в связи с чем, данные издержки к судебным не относятся, и не подлежат компенсации в порядке, предусмотренном п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 25.1, 28.1 КоАП РФ, с момента вынесения в отношении Салтанова Н.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истец был вправе воспользоваться юридической помощью защитника.

Соответственно, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, расходы Салтанова Н.М. на юридическую помощь, оказанную в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, несмотря на прекращение производства по делу до передачи на рассмотрения в суд непосредственно Управлением ввиду отсутствия события административного правонарушения, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование понесенных расходов, Салтановым Н.М. в материалы дела представлен договор от 23.03.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению административного дела, возбужденного по ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ИП Салтанова Н.Г, действующая от своего имени и имеющая вид деятельности в ЕГРИП "оказание юридических услуг и представительство в суде", принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представительство в ЗУ РПН в связи с проведением административного расследования, назначенного определением ЗУ РПН N77 от 22 марта 2016 г, которым Заказчику вменяется административное правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением СЭЗ на проект санитарно-защитной зоны по предписанию ЗУ РПН N129 от 16.04.2015 г, и связанными с ним взыскание судебных расходов, а при необходимости оказание юридических услуг и услуг представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п.3.1 Договора сторонами согласована цена услуг, оказываемых Исполнителем (стоимость услуг включает НДС): подборка и подача нарочно в ЗУ РПН мотивированного ответа от 28.03.2016 на 2 Определения N77 от 22.03.2016 с требованием прекратить административное расследование и отозвать определение об истребовании документов 10000 рублей; подборка подлинников истребованных документов, их подготовка для копирования (расшивка), обратная подшивка в папки - 1000 рублей за 1 час работы; копирование документов в необходимом количестве - 5 рублей за 1 лист; представление интересов Заказчика в ЗУ РПН - 1000 рублей за 1 час; подготовка и подача жалоб, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) - 15 000 рублей за один документ; составление заявления о взыскании расходов на представителя - 10 000 рублей ( подготовка заявления - 7000 рублей, иные расходы Исполнителя (копирование копий документов, доставка копии заявления с приложениями заинтересованному лицу - 3 000 рублей); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на представителя - 15 000 рублей (т.1 л.д. 68).

Актом об оказанных услугах от 28.08.2017 подтверждается, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.03.2016 исполнителем Салтановой Н.Г. были выполнены следующие услуги: подготовка и подача нарочно в ЗУ РПН мотивированного ответа от 28.03.2016 на 2 Определения N77 от 22.03.2016 с требованием прекратить административное расследование и отозвать определение об истребовании документов стоимостью 10 000 рублей; подборка подлинников истребованных документов, их подготовка для копирования (расшивка), обратная подшивка в папки (10 документов) стоимостью 4000 рублей; копирование документов в необходимом количестве - 180 рублей; представление интересов Заказчика в ЗУ РПН для получения протокола об АП от 28.04.2016 - 1500 рублей; представление интересов Заказчика в ЗУ РПН для получения Постановления о прекращении дела об АП от 07.07.2016 - 1500 рублей (т. 1. л. д. 69).

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 17180руб. подтвержден платежным поручением N810 от 109.10.2017 (т.1 л.д.70).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенные выше расходы истца на оплату юридических услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 17 180руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 30 000руб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Предъявляя к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю требование о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000руб, Салтанов Н.М. в обоснование такого требования сослался в иске на то, что он незаконно отвлекался от осуществления предпринимательской деятельности ЗУ РПН для осмотра принадлежащих ему объектов и составления Акта осмотра от 14.04.2016 - 4 часа; для взятия проб воздуха - 1 час; для заключения Договора на оказание юридических услуг с ИП Салтановой Н.Г. от 23.03.2016; на выдачу папок с документами для подготовки ИП Салтановой Н.Г. копий истребуемых документов в ЗУ РПН (т.1 л.д. 15 оборот).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальность получения истцом доходов в указанном размере за время, потраченное на проведение приведенных выше процессуальных действий, и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и неполучением истцом соответствующих доходов, в дело представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что не может служить основанием для отказа в иске отсутствие возможности точного расчета размера упущенной выгоды, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. При этом недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В отношении требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае вынесение ответчиком в адрес истца предписания, возбуждение в отношении МП Салтанова Н.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления была поставлена под сомнение его деловая репутация, затронуты честь и достоинство как законопослушного гражданина, вынужденного доказывать свою невиновность, подлежат отклонению.

Доказательств того, что имело место распространение сведений, порочащих деловую репутацию, истцом представлено не было.

В ходе проведения административного расследования с должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю непосредственно взаимодействовала представитель истца, действующая на основании доверенности, которой вручались все процессуальные документы, о чем свидетельствует её подпись в определениях и постановлениях в административном материале.

Доказательства того, что личное участие в осмотре принадлежащих истцу помещений с сотрудниками Управления, о чем был составлен протокол осмотра от 14.04.2016, причинило Салтанову Н.М. моральные страдания, о которых он указывает в иске, дополнениях к апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец к ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ в отношении ИП Салтанова Н.М. также не применялись.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину при наличии только факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, вынесении предписания.

Названные действия входят в компетенцию ответчика и не являются противоправными.

Исходя из смысла положений статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 названного Постановления).

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на практику арбитражных судов при рассмотрении аналогичных требований, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N9-П, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при вынесении названных судебных актов учитывались обстоятельства, присущие конкретным делам, и приведенные в них выводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по приведенным им доводам.

Кроме того, в обоснование доводов причинения морального вреда Салтанов Н.М. сослался на распространение представителями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю несоответствующих действительности сведений в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г. Читы и в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N19 Центрального района г. Читы, а именно о фальсификации истцом представленных по делу доказательств и его намерении обогатиться за счет средств казны РФ.

Однако, данные обстоятельства основанием для взыскания в пользу Салтанова Н.М. компенсации морального вреда не являются, поскольку в данном случае представители ответчика воспользовались своими процессуальными правами давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, высказали свое субъективное мнение, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных Салтановым Н.М. требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в данной части решение отмене не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании в его пользу убытков в виде понесенных им расходов на юридические услуги в размере 17 180руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору на основании пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной службы; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Управления, должно производиться Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2018 года в части отказа Салтанову Н. М. во взыскании материального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Салтанова Н.М. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салтанова Н. М. с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 17 180 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.