Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 г. по делу N 22-5183/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и Р.Ш. Ашрафзянова,

при секретаре судебного заседания К.А. Денисовой,

с участием: прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Р.Н. Нигматуллина,..

осужденного А.М. Харитонова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А.М. Харитонова и его защитника - адвоката Н.И. Новожиловой на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, которым

А.М. Харитонов,.., несудимый,

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного А.М. Харитонова и адвоката Р.Н. Нигматуллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.М. Харитонов признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 21 февраля 2018 года в селе Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.М. Харитонов в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснив, что к зданию автосервиса приехал для встречи с Р, который должен был ему отдать долг - 400 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Н.И. Новожилова просит приговор отменить, А.М. Харитонова оправдать. Считает приговор необоснованным, а сбыт наркотических средств - спровоцированным сотрудниками полиции и свидетелем Л, которая ранее встречалась с А.М. Харитоновым и употребляла наркотические средства. Указывает, что в материалах дела нет сведений, что А.М. Харитонов кому-либо сбывал наркотические средства, в результате проведенного после задержания освидетельствования состояния опьянения у А.М. Харитонова не обнаружено. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании записей с камер видеонаблюдения, находящихся на здании шиномонтажа, поскольку это способствовало бы установлению истинной картины происшедшего. Отмечает, что сначала свидетель Р. суду заявил, что в отделе полиции показаний не давал, при его допросах на предварительном следствии и в суде документов, удостоверяющих личность Р, у него не имелось. Указывает, что перед дополнительным допросом Р. он был приглашен в отдел полиции, после чего изменил свои показания в суде и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает также, что, согласно показаниям свидетелей О. и С, когда они подъехали к зданию шиномонтажа, А.М. Харитонова уже досматривали, сверток они увидели уже на снегу. Из показаний свидетелей Я, А. и Ф. следует, что они видели только взмах руки, при этом никто не видел, упало ли что-нибудь из рук А.М. Харитонова. Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, было ли заранее осмотрено место, где впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством, об этом также не пояснил никто из свидетелей. Считает, что провокационный характер действий сотрудников полиции и свидетелей Р. и Л, сомнения в достоверности показаний свидетелей, каждый из которых в определенной степени заинтересован в исходе дела, привели к необоснованному осуждению А.М. Харитонова.

В апелляционной жалобе осужденный А.М. Харитонов, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе расследования не было представлено конкретной информации о том, что он причастен к сбыту наркотических средств. Категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что его показания подтверждаются заключением экспертизы и медицинским освидетельствованием, не выявившими следов наркотических средств на его руках и в крови. Полагает, что суд должным образом не учел, что он наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Считает, что действия Л. и сотрудников полиции носили явно провокационный характер, показания Л. о том, что он распространяет наркотики, вызваны личными неприязненными отношениями, поскольку ранее они встречались, Л. сама употребляла наркотические средства. Считает, что к показаниям Р. об имевших место угрозах с его (А.М. Харитонова) стороны, следует отнестись критически, поскольку он по этому факту никуда не обращался. Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля О, после его прибытия А.М. Харитонова уже досматривали, а согласно показаниям свидетелей Я, А. и Ф, они видели только взмах руки, никто не пояснил, выпало ли что-нибудь из рук А.М. Харитонова. Указывает, что вывод судебно-биологической экспертизы носит вероятностный характер, таким образом это заключение не доказывает принадлежность свертка ему (А.М. Харитонову). Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Н.И. Новожиловой государственный обвинитель - помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.И. Новожиловой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.М. Харитонова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании и на следствии, из которых следует, что 21 февраля 2018 года договорился о встрече с А.М. Харитоновым, который попросил у него 400 рублей, пообещал угостить его наркотиками. Сказал, что приедет на такси, а он должен будет за такси заплатить. Сообщил об этом Л, а та сообщила об этом сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Л. о том, что А.М. Харитонов употреблял наркотики и предлагал их ее брату У. и ее парню Р, в связи с чем она обратилась к сотрудникам полиции. 21 февраля 2018 года А.М. Харитонов предложил Р. приобрести наркотики. А.М. Харитонов должен был приехать к зданию автосервиса в селе Высокая Гора на такси, а за такси должен был заплатить Р... Сообщила об этом сотрудникам полиции, А.М. Харитонов был задержан;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я, из которых следует, что в феврале 2018 года по сообщению Л. о предполагаемом сбыте А.М. Харитоновым наркотиков Р, вместе с другими сотрудниками полиции и понятыми выехал к автозаправке. Когда к этому месту приехал А.М. Харитонов, объявил ему о проведении личного досмотра. А.М. Харитонов сказал, что ему нужно в туалет, отошел на несколько шагов и в это время что-то скинул под переднее правое колесо автомобиля "Нива". В этом месте был обнаружен и изъят сверток;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и Ф, давших аналогичные показания о причине, обстоятельствах задержания А.М. Харитонова, изъятии свертка;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах изъятия свертка;

- показаниями свидетеля У. как в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на следствии, согласно которым он видел, как А.М. Харитонов употребляет наркотики, при этом он предлагал наркотики ему и другим лицам;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном рядом с АЗС "Татнефтепродукт", под правым передним колесом автомобиля "Нива", обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании от 21-22 февраля 2018 года и заключением физико-химической экспертизы от 05 марта 2018 года, согласно которым изъятое при осмотре места происшествия вещество, масса которого на момент исследования 21-22 февраля 2018 года составила 1,93 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - "[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) " (синоним: ТМСР-2201) - производное наркотического средства "3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол" и "[1-(циклогексилметил) - индол-3-ил] - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон)" (синоним: ТМСР-СНМ) - производное наркотического средства "3-(2,2,3,3 -тетраметилциклопропанкарбонил)индол";

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому клетки эпителия и пот на первоначальной упаковке от наркотического средства, изъятого вместе с первоначальной упаковкой при осмотре места происшествия, могли произойти в том числе и от А.М. Харитонова;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у А.М. Харитонова изъят сотовый телефон;

- детализацией соединений абонентских номеров, в которой имелись многочисленные соединения между номерами, используемыми А.М. Харитоновым и Р..

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора показания указанных свидетелей.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной и отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности А.М. Харитонова аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины А.М. Харитонова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении А.М. Харитонову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение А.М. Харитонову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное А.М. Харитонову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года в отношении А.М. Харитонова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.М. Харитонова и адвоката Н.И. Новожиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи