Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-11393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Сафиуллина И.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018. Этим решением постановлено:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК частично;

расторгнуть кредитный договор N 19402 от 28.02.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и С.Т.Б, Закиевым Алисом Гависовичем;

взыскать с Закиева Алиса Гависовича, Сафиуллина Искандера Юсуповича солидарно в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N 19402 от 28.02.2007 по состоянию на 04.04.2018 в сумме 154915 рублей 62 копейки, в возврат суммы госпошлины 11449 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество -- двухкомнатную квартиру общей площадью 42,30 кв.м, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы 1296000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК отказать;

взыскать с Закиева Алиса Гависовича, с Сафиуллина Искандера Юсуповича в пользу общества с ограниченной ответственностью " О... " в возмещение расходов судебной экспертизы по 7500 рублей с каждого;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Заслушав Сафиуллина И.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК, истец) обратилось с иском к Закиеву А.Г, к Сафиуллину И.Ю, к Сафиуллину И.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.02.2007 между банком и С.Т.Б, Закиевым А.Г. был заключен кредитный договор N 19402, согласно которому С.Т.Б. был представлен кредит в сумме 750000 рублей на 180 месяцев сроком по 23.02.2022 под 12,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, "адрес", стоимостью 1350000 рублей (далее - квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной квартиры. По условиям договора С.Т.Б, ответчик Закиев А.Г. обязались ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику. Однако С.Т.Б. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи не вносила. "дата" С.Т.Б. умерла, после её смерти открылось наследство. Ответчики Сафиуллин И.Ю, Сафиуллин И.Ю. являются наследниками первой очереди. По состоянию на 11.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 224915 рублей 62 копейки. Требования банка о добровольном погашении долга ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 19402 от 28.02.2007, заключенный между С.Т.Б, Закиевым А.Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК, взыскать с Закиева А.Г, Сафиуллина И.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 224915 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (224915,62 рублей) за период с 12.12.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12,5% годовых; взыскать в возврат суммы госпошлины 11449 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. При этом истец просил провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену заложенной квартиры по результатам судебной экспертизы.

Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о поддержании иска в полном объеме.

Закиев А.Г, Сафиуллин И.Ю. на судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили суду. Сафиуллин И.Ю. не признал иск в части начисления процентов на будущее, так как им предпринимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору, в январе, феврале, марте 2018 года он оплатил в погашение кредита всего 70000 рублей, в подтверждение представил копии приходных кассовых ордеров, при этом не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, сообщил о своем согласии заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин И.Ю. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение в связи с отсутствием письменного уведомления о досрочном возврате кредита; в связи с отсутствием стоимости наследственного имущества; в связи с отсутствием оценки незначительности суммы просрочки и явной несоразмерности требований стоимости заложенного имущества; в связи с незаконностью уменьшения на 20% стоимости квартиры, поскольку такое уменьшение возможно только при определение рыночной стоимости квартиры оценщиком, а не экспертом.

Сафиуллин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав ответчика, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность и удовлетворил исковые требования. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статей 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающих право банка на расторжение кредитного договора, взыскание досрочно задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Указание Сафиуллина И.Ю. на неполучение уведомления о досрочном возврате кредита не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку законом и кредитным договором не предусмотрена досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение Сафиуллина И.Ю. о том, что судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества, противоречит материалам дела. Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.02.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, доля наследодателя С.Т.Б. составляет 1/3, согласно оценке стоимость квартиры составляет 1620000 рублей, соответственно, стоимость наследственного имущества составляет 540000 рублей.

Представленные Сафиуллиным И.Ю. приходные кассовые ордера N 4449 от 19.06.2018 на сумму 130000 рублей и N 7604 от 02.07.2018 не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные платежи произведены после принятия судом решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Однако, учитывая погашение после принятого судом решения большей части кредита фактически досрочно, судебная коллегия полагает, что следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина И.Ю. - без удовлетворения.

Предоставить Закиеву Алису Гависовичу, Сафиуллину Искандеру Юсуповичу отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до 30.01.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи