Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-11681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Зимирева Е.И. - представителя Гареева Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2018. Этим решением постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарееву Рустему Рафаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать с Гареева Рустема Рафаисовича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/56680 от 21.10.2013 в размере 668970 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18442 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гарееву Рустему Рафаисовичу, - автомашину "BMW", "дата" выпуска, 525i xDrive, цвет - "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер.., ПТС... N.., путем продажи с публичных торгов;

остальные требования - оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования Гареева Рустема Рафаисовича к публичному акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о произведении зачета требований, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

исковые требования Гареева Рустема Рафаисовича к публичному акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без удовлетворения;

решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Гареева Р.Р. и его представителя Зимирева Е.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" (далее - ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с заявлением к Гарееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО "КБ "АйМаниБанк") и Гареевым Р.Р. был заключен кредитный договор N АК 60\2013\02-02\56680, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1162358 рублей на срок до 22.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под залог транспортного средства "BMW 525i xDrive", "дата" выпуска, цвет - "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер.., ПТС... N... Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 29.01.2016 между ООО "КБ АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требований N 19-ФПБ\АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО "КБ АйМаниБанк" ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК". Общая сумма задолженности по кредитному договору на 29.09.2017 составила 924170 рублей 78 копеек, из них: задолженность по текущей сумме основного долга - 324002 рубля 03 копейки, задолженность по просроченной сумме основного долга - 259360 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов - 65608 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 214448 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 60752 рубля 07 копеек. Истец просил взыскать с ответчика Гареева Р.Р. задолженность в размере 924170 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "BMW 525i xDrive", "дата" выпуска, цвет - "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер.., ПТС... N...

Гареев Р.Р. обратился со встречными исковым заявлением к ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, о произведении зачета требований.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.10.2013 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Гареевым Р.Р. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/56680 на сумму 1162358 рублей. 29.01.2016 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требования N 19-ФПБ/АМБ. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2017 удовлетворены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N АК 60/2013/02-02/56680 от 21.10.2013, заключенного между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Гареевым Р.Р, в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования жизни и здоровья и взыскании с ООО "КБ "АйМаниБанк" денежной суммы в размере 229558 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем указанная сумма подлежит произведению в зачет требований ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" по первоначальному иску к Гарееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Фактически Гареев Р.Р. из предоставленной суммы кредита в размере 1162358 рублей пользуется суммой в размере 982800 рублей, из расчета: (1162358 рублей - 179558 рублей (сумма страховой премии). По расчетам Гареева Р.Р. размер ежемесячного платежа составляет 22868 рублей 04 копейки. Тогда как за период с января 2016 года (дата уступки прав требований) по октябрь 2016 года (дата последнего платежа) Гареевым Р.Р. производились в размере 27060 рублей. За указанный период Гареевым Р.Р. была уплачена сумма в размере 270600 рублей, однако по расчетам Гареева Р.Р. им подлежала уплате сумма 228680 рублей. Разница уплаченных денежных средств в размере 41920 рублей подлежит взысканию с ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" как неосновательное обогащение последнего. Просил взыскать с ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежную сумму в размере 41920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, произвести в зачет исковых требований ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" к Гарееву Р.Р. денежные суммы в размере 229558 рублей и 41920 рублей.

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав требований.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2013 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Гареевым Р.Р. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/56680 на сумму 1162358 рублей на срок до 22.10.2018 под 14% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей его в залог. До октября 2016 года истец ежемесячно вносил платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. 21.10.2016 при посещении истцом Набережночелнинского филиала ООО "КБ "АйМаниБанк" в целях оплаты очередного платежа по кредитному договору сотрудниками банка было сообщено, что у ООО "КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия и в дальнейшем платежи необходимо производить в адрес ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК". В отделении ПАО "Сбербанк России" платеж по кредиту в адрес ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" также произвести не смогли в виду отсутствия лицензии у последнего. Истец письменно обратился в ООО "КБ "АйМаниБанк" с заявлением, в котором сообщил, что не может произвести очередной платеж по указанным выше основаниям, и просил реквизиты для производства платежа. На указанное заявление истец не получил никакого ответа. В ноябре 2017 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан обратилось ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец нарушил график платежей. К иску также прилагался договор уступки прав требования от 29.01.2016 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" N 19-ФПБ/АМБ. О состоявшейся переуступке прав требования истец до указанного времени не извещался (не уведомлялся). Первоначальный кредитор ООО "КБ "АйМаниБанк" также не сообщал о переуступке своих прав новому кредитору. В представленных ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" с иском документах (выписке по счету) представлены ложные сведения: поступление очередных платежей по кредиту от истца в адрес ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" с февраля 2016 года.

Все платежи истец, согласно квитанциям об оплате платежей по кредитному договору, производил в адрес ООО "КБ "АйМаниБанк". Истец считал, что договор уступки прав требований N 19-ФПБ/АМБ от 29.01.2016 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" был заключен "задним" числом. В тексте заявления-анкеты кредитора Гареева Р.Р. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" от 21.10.2013 не содержится возможности передачи прав требования банка третьим лицам. Право на переуступку прав требования обязательства должно быть определено сторонами и выражено как самостоятельное волеизъявление, что не следует из текста заявления-анкеты Гареева Р.Р. от 21.10.2013. Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Представленные истцом договор уступки права требования от 29.01.2016 и приложение к нему не содержат сведений о переходе права требования на заложенное имущество (автомобиль). Следовательно, новому кредитору не переходили права требования на залоговый автомобиль. В реестре нотариальных уведомлений о залоге сведений о залоге на автомобиль за истцом не зарегистрировано. Просил признать недействительным договор уступки прав требований N 19-ФПБ/АМБ от 29.01.2016 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года дела N 2-140/18 и 2-1799/18 объединены в одно производство.

В судебном заседании Гареев Р.Р. свои исковые требования уточнил, просил произвести зачет исковых требований ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" к Гарееву Р.Р. в размере 179588 рублей, требования о взыскании 41920 рублей не поддержал. Требования ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" не признал, пояснив, что кредит оплачивал ежемесячно до октября 2016 года в ООО "КБ "АйМаниБанк". Далее в отделении ООО "КБ "АйМаниБанк" ему сказали, что не могут принять платеж, дали реквизиты ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК". В ближайшем отделении ПАО "Сбербанк России" платеж по реквизитам ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" у него не приняли, поскольку ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" был лишен лицензии. Он написал в ООО "КБ "АйМаниБанк" заявление о том, чтобы ему дали реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи, а также разъяснить основания, по которым он должен оплачивать платежи в ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК", ответов не получил. У него имеется задолженность перед ООО "КБ "АйМаниБанк", а не перед ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК". С суммой неустойки не согласен, неустойка несоразмерна требованиям банка, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Представитель Гареева Р.Р. исковые требования Гареева Р.Р. уточнил, указывая, что договор уступки прав требования 26.01.2016 года составлен "задним" числом. В заявлении-анкете нет согласия Гареева Р.Р. на уступку права требования по кредитному договору. В случае удовлетворения требований ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Кодекса.

На судебное заседание представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. На судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску Гареева Р.Р. ООО "КБ "АйМаниБанк" не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. На судебное заседание представитель третьего лица - Центрального банка России не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом мнения Гареева Р.Р. и его представителя, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд иск ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" удовлетворил частично, требования встречного иска, иска Гареева Р.Р. оставил без удовлетворения и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зимирев Е.И. - представитель Гареева Р.Р. указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, в частности, с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Вывод суда о том, что Гареев Р.Р. знал об уступке права требования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных квитанций усматривается, что Гареев Р.Р. после заключения договора уступки 29.01.2016 продолжал производить оплату по кредиту ООО "КБ "АйМаниБанк". При принятии решения суд первой инстанции не учёл, что прекращение оплаты по кредиту Гареевым Р.Р. было связано с отзывом лицензии у ООО "КБ "АйМаниБанк", со стороны истца требований о погашении задолженности не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гареев Р.Р. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Отказ в зачёте требований Гареева Р.Р. при принятии решения противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", который предусматривает возмещение расходов, связанных с переходом прав и являющихся необходимыми; а также противоречит статьям 386 и 412 Кодекса, предоставляющим право должнику заявить о зачёте после получения уведомления об уступке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменения в части взысканной неустойки, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения Гареева Р.Р. и его представителя Зимирева Е.И, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" правомерными в части основного долга и процентов, в части неустоек уменьшил их на основании статьи 333 Кодекса, и не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного основного долга и процентов, в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает решение суда в этой части соответствующим нормам права и основанным на собранных по делу доказательствах.

Довод Гареева Р.Р. об отсутствии информации о состоявшейся уступке прав требований судом первой инстанции рассмотрен и опровергнут письмом Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "КБ "АйМаниБанк" от 16.11.2016 года, согласно которому Гарееву Р.Р. сообщалось о договоре уступки прав требований от 29.01.2016 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" по требованиям по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/56680 от 21.10.2013. Также указано на то, что уточнить всю необходимую информацию о порядке погашения задолженности по кредитному договору Гареев Р.Р. может на сайте ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" или по телефону.

Факт неполучения Гареевым Р.Р. уведомления об уступке, на который ссылается Зимирев Е.И. - представитель Гареева Р.Р. не может служить основанием для признания договора уступки недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности риска исполнения обязательства первоначальному кредитору, но не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Ссылка Зимирева Е.И. - представителя Гареева Р.Р. на неполучение письменных требований о погашении кредита от ООО "КБ "АйМаниБанк" и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" до обращения в суд не освобождает Гареева Р.Р. от исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустоек.

Указание Зимирева Е.И. - представителя Гареева Р.Р. на отсутствие у заёмщика возможности внести денежные средства в погашение кредита судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Утверждение Зимирева Е.И. - представителя Гареева Р.Р. о возможности проведения зачёта требований судом первой инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на следующее.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017, по иску Гареева Р.Р. к ООО "КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, с ООО "КБ "АйМаниБанк" в пользу Гареева Р.Р. взысканы уплаченная страховая премия в размере 179558 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Статьей 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 390 Кодекса установлено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие о существовании в момент уступки уступаемого требования, ели только это требование не является будущим требованием.

Указанным выше решением суда и апелляционным определением установлено, что условия кредитного договора, заключенного между Гареевым Р.Р. и ООО "КБ "АйМаниБанк", в части возложения обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии являются ничтожными, то есть на момент заключения договора уступки прав требования между ООО "КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" право требования оплаты страховой премии не существовало, в связи с чем не могло быть уступлено.

Таким образом, усматривается, что денежные средства в сумме 179558 рублей были взысканы в пользу Гареева Р.Р. с ООО "КБ "АйМаниБанк", право требования оплаты указанной суммы страховой премии с ООО "КБ "АйМаниБанк" в ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" не перешло, оснований для зачета исковых требований ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" к Гарееву Р.Р. в размере 179558 рублей не имеется.

В силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустоек с 214448 рублей 13 копеек до 15000 рублей, более чем в 14 раз, и с 60752 рублей 07 копеек до 5000 рублей, более чем в 12 раз, является неправильным.

Из материалов дела усматривается, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" рассчитало неустойку, согласно условиям кредитного договора, из 0.5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых. Таким образом снижение взысканной нестойки привело к тому, что она составила соответственно 12% годовых и 15% годовых.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что задолженность по основному долгу составляет 583362 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 65608 рублей 26 копеек, Гареев Р.Р. с октября 2016 года не производит погашение кредита, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 22000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 8000 рублей. В остальной части решение суда остаётся без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по данному делу изменить в части взыскания неустоек, установив их в размере 30000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гареева Рустема Рафаисовича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/56680 от 21.10.2013, включая задолженность по текущей сумме основного долга - 324002 рубля 03 копейки, задолженность по просроченной сумме основного долга - 259360 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов - 65608 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 22000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18442 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гарееву Рустему Рафаисовичу: автомашину "BMW", "дата" выпуска, 525i xDrive, цвет - "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер.., ПТС... N.., путем продажи с публичных торгов.

Остальные требования - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гареева Рустема Рафаисовича к публичному акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о произведении зачета требований, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гареева Рустема Рафаисовича к публичному акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи