Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Рустэма З. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 мая 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафина Рустэма З. к Сафиной А.А, Сафину Ришату З. о признании договоров дарения жилого дома недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Сафина Рустэма З. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.В. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафина Рустэма З. - Рыкова О.О, поддержавшего жалобу, Сафина Ришата З, Сафиной А.А. и ее представителя Кошкарова А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Рустэм З. обратился в суд с иском к Сафиной А.А. о признании недействительным право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2014 г. умерла мать истца - Сафина С.А, которой принадлежал спорный дом. После смерти матери истец вместе с братом Сафиным Ришатом З. продолжали проживать в доме. В 2016 г. истцу стало известно, что он снят с регистрационного учета в доме по иску Сафиной А.А.; в 2017 г. узнал, что дом принадлежит ответчику на основании договора дарения от "дата", заключенного с Сафиным Ришатом З, который в свою очередь стал собственником дома на основании договора дарения от "дата", заключенного с Сафиной С.А. Истец полагает, что оспариваемые сделки, в том числе в части регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу за Сафиным Ришатом З, являются недействительными, поскольку Сафина С.А. страдала тяжелыми заболеваниями, была парализована с 2010 г, на момент дарения дома ответчику Сафину Ришату З. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Сафина А.А. и Сафин Ришат З. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафина Рустэма З. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом необоснованно не принято заключение судебно-психиатрической экспертизы от 1 марта 2018 г, согласно которому Сафина С.А. на момент составления договора дарения от "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечено, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2014 г. умерла мать Сафина Рустэма З. и Сафина Ришата З. - Сафина С.А.

При жизни Сафиной С.А. принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", который по договору дарения от "дата" она подарила Сафину Ришату З.

Переход права собственности зарегистрирован "дата"

"дата". на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 мая 1959 г, удостоверенного 14 мая 1959 г. нотариусом 2-й Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Янишевой Н.М, и договора дарения от "дата" за Сафиным Ришатом З. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 414,4 кв.м по указанному адресу.

"дата" Сафин Ришат З. подарил спорное недвижимое имущество своей супруге Сафиной А.А, право собственности которой зарегистрировано "дата"

Для проверки доводов истца о том, что Сафина С.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения договора дарения "дата", судом была назначена и проведена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент составления договора дарения "дата" Сафина С.А. страдала психическим расстройством в форме... и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения дома от "дата" заключенного между Сафиной С.А. и Сафиным Ришатом З, и последующего договора дарения с Сафиной А.А, заключенного "дата", не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки. При этом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в основу заключения экспертов была положена распечатка кодов ОАО "ГКБ N 12", представленная в виде ксерокопий, оригиналы первичных медицинских документов отсутствуют; установленный диагноз, на который ссылаются эксперты, не охватывает юридически значимый период 26 октября 2013 г. (дата заключения оспариваемого договора дарения); диагностические выводы экспертов о том, что на фоне таких сосудистых заболеваний головного мозга, которыми страдала Сафина С.А, как хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертония, у нее развивалось психическое расстройство в форме поздней болезни Альцгеймера (диагноз установлен 16 мая 2014 г.), не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами; эксперты ссылаются на медицинскую литературу, которая в заключении не приводится; в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению врач-докладчик -эксперт Ханжина Л.А. не явилась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что в момент заключения оспариваемой сделки Сафина С.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебной коллегией допрошены эксперт Ханжина Л.А, а также свидетели.

Так, эксперт Ханжина Л.А. суду показала, что на судебную экспертизу было представлено недостаточно медицинских документов Сафиной С.А, в связи с чем экспертами запрашивались дополнительные документы из медицинского учреждения. Однако по сообщению ОАО "Городская клиническая больница N 12" амбулаторная карта Сафиной С.А. была утеряна. Поскольку эксперты не вправе оспаривать изначально поставленные диагнозы, заключение судебной экспертизы в отношении Сафиной С.А. было составлено с учетом указанных участковым врачом диагнозов о том, что Сафина С.А. страдала гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга, поздней болезнью Альцгеймера.

Свидетель Шамсиева М.Г. суду показала, что знала Сафину С.А. с 1973 г, проживала с ней по соседству практически на одном земельном участке. До самой смерти заходила к ней в гости. Сафина С.А. проживала с сыном Сафиным Ришатом З. и с невесткой Сафиной А.А, отношения между ними были хорошие. Заболела Сафина С.А. в 2010 г, у нее были проблемы с ногами. Однако психических проблем у нее не было, они вместе смотрели телевизор, обсуждали политику. Сафина С.А. говорила, что дом должен достаться тому, кто ухаживает за собственником. Самостоятельно передвигаться она перестала в 2014 г. Сафин Рустэм З. с ней не проживал с момента создания своей семьи.

Свидетель Шамсиев Д.Н. показал, что с 2005 г. живет в доме на улице Большая Армавирская г. Казани по соседству с Сафиными, к которым заходил раз в неделю, после того как тяжело заболел Сафин Ришат З, привозил им родниковую воду. С Сафиной С.А. общался, она была в здравом уме, его узнавала, называла по имени. На Сафина Рустэма З. обижалась, говорила, что не приходит.

Свидетель Садыков И.А. показал, что всю свою жизнь живет в доме на улице Большая Армавирская г. Казани в 50-ти метрах от дома Сафиных. Учился с Сафиным Рустэмом З. в одном классе. Сафину С.А. видел каждый день, возил ее в регистрационную службу, поскольку она плохо ходила, изменений в поведении не замечал, она его узнавала, спрашивала про здоровье матери. Говорила, что хочет дом оставить Сафину Ришату З, хвалила свою невестку.

Поскольку согласно сообщению ОАО "Городская клиническая больница N 12" подлинник медицинской карты Сафиной С.А. в поликлинике отсутствует, судебной коллегией исследован представленный в материалы дела информационный лист об имевшихся у Сафиной С.А. заболеваниях.

Так, в период с 23 июля 2010 г. по 4 июля 2012 г. у нее диагностировали... ; с 15 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г.-... ; 16 мая 2014 г. -...

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанций, сведений о заболеваниях Сафиной С.А. в юридически значимый период, который охватывает дату заключения оспариваемого договора дарения от "дата", в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом проведенного допроса эксперта, свидетелей, принимая во внимание отсутствие медицинских документов, выявленные в ходе экспертизы противоречия также вызвали у судебной коллегии сомнения в ее результатах, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При таких данных судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой не нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы, представитель которого отказался от проведения повторной экспертизы, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в споре, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела выписка из медицинских документов, допрошенные свидетели Шамсиева М.Г, Шамсиев Д.Н. и Садыков И.А. не подтверждают того, что в момент совершения оспариваемой сделки Сафина С.А. не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Более того, из показаний свидетелей следует, что она осознанно распорядилась своим имуществом, желала подарить его именно своему сыну Сафину Ришату З. в благодарность за уход и отношение.

Указанные доказательства в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами не подвергают сомнению действительность оспариваемой сделки и не свидетельствуют об ее совершении с пороком воли.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери 21 июля 2014 г, в течение 6 месяцев Сафин Рустэм З. не обратился, снят с регистрационного учета в спорном доме 19 октября 2016 г. (л.д. 13). Следовательно, истец мог и должен был узнать о состоявшемся договоре дарения от "дата" не позднее 6 месяцев со дня смерти матери.

Учитывая, что истец обратился в суд 25 августа 2017 г, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по данному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает поводов для отмены законного, обоснованного и справедливого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Рустэма З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи